T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1208
KARAR NO: 2021/1107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2021
NUMARASI: 2021/105 Esas 2021/105 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
ESASA ALINMA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı-davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasında görülen itirazı iptali davası sırasında davalı ....A.Ş. Vekili, mahkeme heyetince ön inceleme duruşmasında davacı tarafın ihtiyati haciz talebini kabulüne kararı verildiğini, bu karardan dönülmesi için mahkemeden talepte bulunduklarını, ancak mahkeme heyetince talepleri değerlendirilmeden ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının gerekçesinin yazıldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararının tamamen hatalı olduğunu, mahkeme heyetinin taraflar arasındaki uyuşmazlığı dahi usulüne uygun olarak tespit edemediğini, verilen ihtiyati haciz kararının uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığını, verilen ihtiyati haciz kararı ile davalı şirketin ticari itibarının zedeleneceğini, mahkeme heyetinin verdiği bu karar ile tamamen tarafsızlığını yitirdiğini, mahkeme heyetinin deliller toplanmadan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermesi açıkça tarafı olduğu gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK'nun 36. maddesi uyarınca bakılmakta olan davada tarafsızlığını kaybeden mahkeme heyetini reddettiğini beyan etmiştir.
Reddi istenilen mahkeme heyeti, reddi hakim talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/462 Esas sayılı sayılı dosyasında, davalı tarafın reddi hakim dilekçesinde, hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ileri sürülen sebepler hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, yargılama faaliyetinden kaynaklanan sebeplerin reddi hakim talebi olarak ileri sürülmesinin kötü niyet göstergesi olduğu, HMK'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/03/2021 tarih, 2021/105 D.İş -2021/105 Karar sayılı kararına karşı, reddi hakim talep eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir. Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde hakimin taraflarca reddedilebileceği ilgili yasa maddesinde düzenlenmiştir.
Somut dosya kapsamı incelendiğinde ise; davalının, hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü sebepler yargılama faaliyeti kapsamında değerlendirileceği, davalının soyut iddialara dayandığı, tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli sebepler olmadığı açıktır.
Bu nedenle davalının yeterli sebebe ve delile dayanmaksızın, yalnızca hakimin yargılama faaliyetlerini yerine getirirken taraflı davrandığından bahisle iyi niyetli olmaksızın reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle, HMK. 355. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olması, kamu düzenine aykırı bir durumun da tespit edilememesi karşısında davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Reddi hakim talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 43/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
13/09/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır