T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1242 - 2023/1309
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1242
KARAR NO : 2023/1309
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:..........
ÜYE: .........
ÜYE:.........
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/07/2023
NUMARASI: 2023/548 Esas 2023/707 Karar
DAVACI:.........
VEKİLİ: ............
DAVALI:........
VEKİLİ: Av.......
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı cezai şart tahsili istemine ilişkindir.
....... Asliye Hukuk Mahkemesince, TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. TTK m.4/1(c)'ye göre "komisyonculuk sözleşmesi"nden doğan davalar ticari dava sayılır. Dava dilekçesine konu olan sözleşme komisyon sözleşmesi olup bu sözleşmeden doğan davalar ticari davalardan sayıldığına davaya bakma görevinin genel yetkili mahkeme olan asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince,davacılar tarafından davaya dayanak olarak ........ tarihli sözleşmenin gösterildiği, sözleşme ile davalının, davacıların sahibi olduğu işletmeye iş getirmeyi, iş şemasındaki eksikleri düzenlemeyi, hava, su, aydınlatma, gürültü, ışık, hijyen, ilk yardım sertifikası ve iş güvenliği takibi, yangın ekibi vs işleri takip etmeyi, yapıldığı takdirde lc waikikinin onayını almayı üstlendiği, davacının ise ...... TL maaş ödemeyi, gelen iş başına yeni sözleşme yapma suretiyle kar oranı ödemeyi üstlendiği, sözleşmeye uymayan tarafın cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, görüldüğü üzere dayanak sözleşmenin yukarıda izahı yapılan komisyonculuk sözleşmesinin unsurlarını taşımadığı, zira sözleşmede davalıya üçüncü kişilerle kendi adına fakat davacılar hesabına işlem yapma yetkisi tanınmadığı, bu şekilde bir vekaletnamede sunulmadığı, dava dilekçesinde sözleşmeden komisyonculuk sözleşmesi olarak bahsedilmesinin sonucu değiştirmeyeceği, bunun dışında anılan sözleşmenin TTK 4-1 (c) maddesinde sayılan diğer sözleşmelerden de olmadığı, anılan sözleşmenin tipik bir hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu bakımdan davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, tarafların tacir oldukları da iddia edilmediğine göre davanın nispi ticari davalardan da olmadığı, yine üçüncü grup davalardan birisinin de söz konusu olmadığı, yargılamanın genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Merci tayini için Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
6102 sayılı TTK'nun 6335 sayılı kanununla değişik 4. Maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 6335 sayılı kanunla değişik 5. Maddesi ise ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği, 5/3 maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığını 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesine göre belirlemek gerekir. Bu düzenlemeye göre, uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK'nun 4/1. maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerekir. TTK'nun 4/2 maddesine göre ise, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın '' a-f'' bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında tanzim edilen ........ tarihli sözleşmenin TTK'da düzenlenen komisyonculuk sözleşmesi olarak değerlendirelemeyeceği, bunun bir hizmet sözleşmesi olduğu, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davaya bakma görevi genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
İzah olunan gerekçeler ışığında ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. 22. ve 23. maddeleri gereğince ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın bu mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/10/2023
.......
Başkan
........
¸e-imzalıdır
.......
Üye
..........
¸e-imzalıdır
.......
Üye
.........
¸e-imzalıdır
...........
Katip
........
¸e-imzalıdır