Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar A. K., H. D. ve M. E. hakkında hükmolunan cezanın süresi nazara alınarak re'sen de inceleme yapılmıştır.
A-) Sanık İ. H. Y. müdafiinin vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf talebinin incelenmesi:
Av. S. Yetim'in sanık hakkındaki beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesinde beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup, istinaf eden sanık müdafiinin sanık tarafından verilmiş vekaletnamesinin bulunduğu ancak 06/02/2019 olan karar tarihinden sonra 08/02/2019 tarihinde müvekkilinden vekaletname alarak karardan sonraki bir tarihte vekalet sunduğu anlaşıldığından, beraatine karar verilen sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik yerinde olmayan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yolu açık olmak üzere,
B-) Malen sorumlu vekilinin müsadere talebi reddedilen ve iadesine karar verilen 34 DL 0310 ve 06 JSY 69 plakalı araçlar üzerindeki şerhin kaldırılmasına ve kayıt maliki şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin istinaf isteğinin incelenmesi:
Suçun işlenmesinde veya suçun işlenmesine tahsis edildiğine ilişkin bir tespit ve hüküm bulunmayan bu yönde aleyhe bir istinaf talebi de olmayan 34 DL 0310 plakalı çekici ve 06 JSY 69 plakalı dorse üzerindeki şerhin mahkemesince kaldırılması mümkün görülmüştür.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesinde beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup, malen sorumlu vekiline bu kapsamda bir ücret ödeneceğine ilişkin herhangi bir düzenleme olmaması karşısında hakkında malen sormlu vekilinin vekalet ücretine yönelik yerinde olmayan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yolu açık olmak üzere,
C-) Sanıklar A. K., A. D., H. Ç., İ. K., P. B. Ö., M. Ö., S. Ş., İ. H. K., L. D., H. D., M. E., A. A. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi :
1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.10.2019 tarihli 2019/6-146 esas ve 2019/582 Sayılı kararında belirtildiği üzere; "5271 Sayılı CMK'nın "Delillerin tartışılması" başlıklı 216. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir" düzenlemesi yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca katılmış olduğu takdirde son söz mutlaka sanığa verilerek duruşma bitirilecektir. Ceza muhakemesinde sanığın en önemli haklarından biri de savunma hakkı olup, hazır bulunduğu oturumda son söz sanığa verilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır."
Bu itibarla; Mahkemece hükmün tefhim edildiği oturumda hazır bulunan sanıklardan son sözleri sorulduktan sonra, hazır bulunmayan sanık K. A. müdafiinden son sözlerinin sorulduğu bu aşamadan sonra hazır bulunan sanıklar yönünden yeniden zorunlu hâle gelen son söz hakkı tanınmadan yargılama bitirilerek hükmün tesis ve tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 216. maddesinin 3. fıkrasına açıkça aykırılık oluşturması,
2-)Hükme esas alınan ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/2865 esasında kayıtlı olan iletişimin tespitine ilişkin çözüm tutanaklarının asılları veya aslına uygun onaylı örneklerinin denetime elverişli şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-)Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2017/566 emanet sırasında kayıtlı bulunan toplam 1995,00 TL'nin M. A. Ö.'da ele geçirilen ve suçtan elde edildiği anlaşılan 100 TL'sinin müsaderesine, kalan kısmın suçtan elde edildiği sabit olmadığından 210 TL'sinin M. Ö.'a iadesine, 1685 TL'sinin ise hakkında tefrik kararı verilen inceleme dışı sanık M. Z. İfsat'a ait olduğu anlaşıldığından adı geçen sanık hakkındaki dosya kapsamında değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken el konulan 1995 TL'nin tamamının müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı sanıklar müdafiilerinin istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görülmekle savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran 1 numaralı bentte belirtilen hukuka aykırılığın DAİREMİZCE İSTİNAF YOLUYLA DÜZELTİLMESİ MÜMKÜN BULUNMADIĞINDAN; hükmün CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
SONUÇ: Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/03/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)