(5271 S. K. m. 223, 280, 291)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanıklar A. ve B. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanık A.'in yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine,
CMK'nın 286. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince kesin olmak üzere,
B- Sanıklar N.,M. ve K. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanıklar M. ile K.'un yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine,
CMK'nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yolu açık olmak üzere,
C- Sanık N. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2012 tarih ve 236-86 sayılı kararında, “Suç işleme kararından, kanunun aynı hükmünü birkaç defa ihlal etmek hususunda önceden kurulan bir plan, genel bir niyet anlaşılır. Fail, önceden böyle bir plan veya niyet tespit etmiş, bunu bir defada gerçekleştirecek yerde kısımlara bölmeyi ve o suretle gerçekleştirmeyi daha uygun görmüş ve bu plana göre hareket etmiş olduğu içindir ki, birden fazla olan kısımlar, tek bir zincirleme suçu meydana getirirler.” denilmektedir. 18/08/2013 tarihli olayda, otuzüç adet net 2,835 gram MDMA etken maddesi içeren hapları başkasına satmak için temin ettiği, 21/11/2013 tarihli olayda ise ellidokuz pakette net 44 gram esrarı satmak için bulundurduğu kabul edilen sanıkta ele geçen uyuşturucuların değişik etken maddeler içermesi, suçların gerçekleştirildiği coğrafi farklılık, suç tarihleri arasındaki yaklaşık üç aylık süre gibi hususlar dikkate alındığında, "bir bütünün parçası olmadıkları", otuzüç adet hapların yakalandığını bildiği halde üç ay kadar süre geçtikten sonra, “YENİLENEN” suç işleme kararı ile bağımsız nitelikteki ikinci suçu işlediği, eylemlerinde “planlama ve kısımlara bölünmüşlük” bulunmadığı açıkça anlaşılan sanık hakkında 21/11/2013 tarihli olaya ilişkin olarak yapılan yargılamada, Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 14/11/2014 tarihli 2014/3789 esas ve 2014/12703 karar sayılı onama ilamına konu Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/125 esas ve 2014/21 karar sayılı hükmü ile verilen "beş yıl hapis ve üçbin Türk Lirası adli para cezasının" zincirleme suç nedeniyle koşulları oluşmadığı halde mahsubuna karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhte istinaf başvurusu bulunmadığından bozma veya davanın yeniden görülmesi nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan REDDİNE,
CMK'nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yolu açık olmak üzere,
D- Sanıklar M. ve G. hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanık M. hakkında, 18/08/2013 tarihinde işlediği iddia olunan "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/10/2013 tarihinde 2013/4810 soruşturma, 2013/2454 esas ve 2013/1026 iddianame sayı ile Ceyhan Sulh Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, Mahkeme tarafından 06/02/2014 tarihinde 2013/213 esas ve 2014/150 karar sayı ile sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği ve hükmün 21/03/2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, "aynı fiilden", 08/04/2014 tarihli iddianame ile incelemeye konu hükme ilişkin davanın açıldığı,
Sanık G. hakkında, 07/11/2013 tarihinde işlediği iddia olunan "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14/11/2013 tarihinde 2013/6454 soruşturma, 2013/2803 esas ve 2013/1220 iddianame sayı ile Ceyhan Sulh Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, Mahkeme tarafından 07/01/2014 tarihinde 2013/399 esas ve 2014/16 karar sayı ile sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği ve hükmün 07/02/2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, "aynı fiilden", 08/04/2014 tarihli iddianame ile incelemeye konu hükme ilişkin davanın açıldığı,
Sanıklar hakkında aynı fiilden dolayı hem Ceyhan Sulh Ceza Mahkemesi'ne hem de Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne mükerrer olarak dava açıldığı anlaşıldığından; Ceyhan Sulh Ceza Mahkemesi'ne açılan davaların, incelemeye konu davadan önce açılmaları karşısında, Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, mükerrer olarak açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık M.'in istinaf itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Sanıklar M. ve G. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mükerrer olarak açıldığı anlaşılan kamu davalarının CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrası uyarınca REDDİNE,
2- Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
Karar verilmek suretiyle, hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan REDDİNE,
CMK'nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yolu açık olmak üzere,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)