(5271 S. K. m. 231, 280, 289) (5237 S. K. m. 50, 51)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, verilen sonuç cezaya ve Mahkemenin takdirine göre ileri sürülen diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken dayanak kanunmaddesinin ve fıkrasının eksik gösterilmesi;
Mağdurun soruşturma sırasında alınan beyanında çalınan eşyalarını teslim aldığını ancak 1 adet sony marka harddiskinin kayıp olduğunu, duruşma sırasında alınan beyanında zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında; öncelikle mağdura zararının ne şekilde ne zaman giderildiğinin sorulması, sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş olup istinat itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden 5271 sayılı CMK’nın 289/1-g ve 280/1-b maddeleri gereğince hükümlerin BOZULMASINA,
2-Sanıklar hakkında konul dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinat başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tanışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkemenin takdirine göre ileri sürülen diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak:
Mala Zarar Verme suçu yönünden, mağdurun duruşma sırasında alınan beyanında zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında: öncelikle mağdura zararının ne şekilde ne zaman giderildiğinin sorulması, sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği.
Sanıklara her iki suçtan verilen sonuç cezaların miktarlarına göre TCK.nın 51nci ve CMK.231nci maddeleri kapsamında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması kapsamında, mala zarar verme suçundan verilen cezanın TCK 50/1 maddesinin "a" fıkrası dışında seçenek yaptırımlara çevrilme kapsamında kaldığı;
Sanık Hüseyin Polat müdafinin sanığın beraatine karar verilmesini talep etmek sureliyle örtülü olarak bu maddelerin de tatbiki yönünde, sanık Cüneyt Çolak'ın CMK 231.nci maddesinin tatbiki yönünde talepleri bulunmakla;
Sanıklar hakkında TCK 50,51,168 ve CMK 231.nci maddelerinin uygulanmaması noktasında bu maddelerde yazılı uygulanma koşullarını değerlendirmeyen eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi hukuka aykırı ve bozmayı gerektirmiş olmakla istinaf itirazlarıbu sebeple yerinde görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 289/1-g ve280/l-b maddeleri gereğince HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16.01.2017 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)