(5237 S. K. m. 168) (5271 S. K. m. 223)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-)Mühür bozma suçu bakımından;
Suça konu yerde 05.03.2013 tarihinde mühürleme işlemi yapıldığının katılan kurum kayıtlarında yer aldığının kurum tarafından bildirilip yapılan mühürleme işleminin i fotoğrafının dosyaya sunulmuş olmasına göre katılan kurumdan işlemi yapan görevlinin kimliği sorularak tanık olarak dinlenip mahallinde mühürleme işleminin yapıldığını doğrulaması halinde suçun sübut bulacağı, mühürlemeyi gerektiren borcun mührün bozulduğunun tespit edildiği tarihten önce katılan kuruma ödenip ödenmediği kurumdan sorularak ödenmemiş olması halinde sanığın suç işleme kastının varlığının kabulünün gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi;
2-) Karşılıksız yararlanma suçu bakımından;
TCK 168/5 maddesine göre karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmayacaktır.
Soruşturma aşamasında tarafsız bir bilirkişiye eylemden dolayı katılan kurumun bir zararı olup olmadığı var ise katılan kurumun eylem tarihine göre uyguladığı normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararın ne olduğu hesaplattırılıp bu miktar ve ödeme yeri şüpheliye TCK 168/5 maddesi de hatırlatılarak bildirilmeli makul bir süre verilerek bu hükümden yararlanma imkanı sağlanmalıdır.
Bu hususun soruşturma aşamasında yapılmaması halinde yargılama aşamasında yapılmalı, sanığın verilen sürede zararı karşılaması halinde kendisine zikredilen imkanın tanınmaması nedeniyle zararı soruşturma aşamasında karşıladığı kabul edilerek CMK 223/8 maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmelidir.
Sanığa gerçek zarar miktarı, ödeme yeri, zamanı ve ödemenin hukuki sonucu bildirilerek ödeme yapılmaması halinde işin esasına girilmesi gerekirken;
Suçlamanın dayanağını oluşturan 17.06.2015 tarihli tutanakta suça konu yerde bulunan su sayacının "patlak" olduğu ibaresine yer verilmiş olmasına göre tutanağı düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenerek tespit anında atılı suçun unsurlarından tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketim olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi;
İsabetsiz istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulüne;
5271 Sayılı CMK'nın 280/1-f maddesi gereğince HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5271 Sayılı CMK.nun 284/1 ve 286/1 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, 24/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)