Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık müdafiisi tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Her ne kadar yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; müsaderesine karar verilen ve kendisine yediemin olarak iade edilen saatleri teslim etmeyen sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;
Dosyanın incelenmesinde; kaçakçılık suçundan sanık hakkında soruşturma yürütüp işyerinde ele geçirilen 715 adet kol saatinden 503 adedi alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sanığa iade edildiği, yargılama sonunda saatlerin müsaderesine kararı verildiği, bu nedenle sanığa saatleri teslim etmesi için tebligat yapıldığı, ancak sanığın 28/11/2017 tarihli dilekçesi ile saatleri teslim edemeyeceğini belirttiği şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu saatler sanığa teslim edilirken yedieminlik görevinin gerekleri, yedieminlik görevine aykırı hareket edilmesi durumunda bunun yasal müeyyideleri, görevin hak ve yükümlülüklerinin sanığa hatırlatılmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,
Sanık müdafiisinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a-)Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/04/2018 gün ve 2018/25 esas, 2018/468 karar sayılı sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
b-)Yüklenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından müsnet suçtan sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,
c-)Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yerel mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 2.180 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,
Şeklinde DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararının niteliği itibariyle, 5271 Sayılı CMK'nın 291. maddesi uyarınca kararın sanık müdafiisi yönünden tebliğ, Cumhuriyet Savcısı yönünden ise görüldü yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek bir dilekçeyle veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak ya da bulunulan yerdeki nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne dilekçe vermek suretiyle;
Temyiz edenlerin CMK'nın 294/1 maddesi gereğince hükmün neden dolayı bozulmasını istediklerini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduklarının bildirilmesine,
SONUÇ: Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere (temyiz yasa yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleşeceği de dikkate alınarak); 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.