Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı sanıklar tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- )Sanık .... hakkında Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
Sanığın atılı suçtan doğrudan 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmış olduğundan, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; CMK'nın 272/3 maddesi gereğince istinafı olanaklı olmadığından, sanığın istinaf isteğinin CMK'nın 279/2 maddesi gereğince REDDİNE,
2- )Sanık .... hakkında Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkeme Hakiminin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
3- )Sanık .... hakkında İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
Mahkemece sanık hakkında atılı suçtan CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın CMK'nın 231/12 maddesi gereğince itiraza tabi olduğu, bu nedenle kararın CMK'nın 279/2 maddesi gereğince istinafı olanaklı olmadığından sanığın istinaf isteğinin CMK'nın 279/2 maddesi gereğince REDDİNE,
Sanığın atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği, CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olması ve istinafı mümkün olmadığından, 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itiraz incelemesi için dosyanın Gaziantep nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
4- )Sanık ....hakkında Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık ve İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinde; sanığın tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, aynı dava dosyasında yargılanan diğer sanık ....'ün atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında sanığın atılı suçları işlediğine dair, savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraati yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı;
Sanığın istinaf itirazı bu itibarla yerinde görülmüş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMK'nın 303/1-a ve 280/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a- )Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/12/2018 gün ve 2017/723 esas, 2018/1031 karar sayılı sanık .... hakkındaki bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin CMK'nın 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
b- )Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının sanık .... tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle müsnet suçlardan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı BERAATİNE,
Şeklinde DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
5- )Sanık .... hakkında Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
Sanığın atılı suçtan doğrudan 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmış olduğundan, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; CMK'nın 272/3 maddesi gereğince istinafı olanaklı olmadığından, sanığın istinaf isteğinin CMK'nın 279/2 maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından düzeltilerek atılı suçlardan beraatına karar verildiği, ancak söz konusu ceza kesin nitelikli olması nedeniyle dairemizce istinaf isteğinin CMK'nın 279/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, mahallinde olağanüstü yasa yolları ile yasaya aykırılığın giderilebileceği değerlendirilmiştir.
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair,
a- )Sanık .... hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza miktarı itibariyle 5271 Sayılı CMK'nın 286/2-a-son maddesi gereğince kararın temyizi kabil olmadığından kesin olmak üzere,
b- )Sanık ..... hakkında mala zarar verme suçundan verilen istinaf talebinin reddi yönünden CMK'nın 279/ son cümle gereği kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek bir dilekçeyle veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak ya da dairemize gönderilmek üzere bulunulan yerdeki nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne dilekçe vermek suretiyle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine itiraz yolu açık olmak üzere,
c- )Sanık ..... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen istinaf talebinin reddi yönünden CMK'nın 279/ son cümle gereği kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek bir dilekçeyle veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak ya da bulunulan yerdeki nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne dilekçe vermek suretiyle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine itiraz yolu açık olmak üzere,
d- )Sanık ..... hakkında mala zarar verme suçundan verilen istinaf talebinin reddi yönünden CMK'nın 279/ son cümle gereği kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek bir dilekçeyle veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak ya da dairemize gönderilmek üzere bulunulan yerdeki nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne dilekçe vermek suretiyle; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine itiraz yolu açık olmak üzere,
e- )Sanık .... hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen beraat kararları itibariyle 5271 Sayılı CMK'nın 291. maddesi uyarınca kararın sanık yönünden tebliğ, Cumhuriyet Savcısı yönünden ise görüldü yapıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde dairemize verilecek bir dilekçeyle veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak ya da bulunulan yerdeki nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne dilekçe vermek suretiyle;
Temyiz edenlerin CMK'nın 294/1 maddesi gereğince hükmün neden dolayı bozulmasını istediklerini temyiz başvurusunda göstermek zorunda olduklarının bildirilmesine,
SONUÇ: Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere (temyiz yasa yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleşeceği de dikkate alınarak); 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)