Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı sanık R. A. ile sanık M. D. müdafiisi tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
15.04.2020 gün ve 13100 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 5237 Sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
1-)Sanıklar hakkında müştekiler ile katılana karşı Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkeme Hakiminin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf talebinde bulunan sanık R. A. ile sanık M. D. müdafiisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
2-)Sanıklar hakkında müştekiler A. K. ve E. O.'a karşı Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkeme Hakiminin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık R. A. ile sanık M. D. müdafiisinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında her bir müşteki için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tüm müştekiler ve katılan yönünden tek bir hüküm kurularak hüküm karıştırılmış olduğundan bu karışıklığın giderilmesi için;
Sanık R. A. ile sanık M. D. müdafiisinin istinaf talebinin bu nedenle kabulüne, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 ve 280/1-c maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak;
A-)Mahkeme hükmünün Sanık M. D. yönünden müştekiler A. K. ve E. O.'a yönelik eylemden dolayı (2) numaralı maddesinin hükümden çıkartılarak yerine;
"a)Sanık M. D.'nin müştekiler A. K. ve E. O.'a karşı işlediği herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği usulen sabit olduğundan, TCK'nın 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saiki dikkate alınarak TCK'nın 142/2.h.2 maddesi uyarınca takdiren mağdur sayısınca iki kez 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
b-)Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasının TCK 143/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak sanığın mağdur sayısınca iki kez 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
c-) Sanığın müştekiler A. K. ve E.. O.'a ait araçlardan hırsızlık yapmak için araçları zorlayıp açtığı ancak hırsızlanacak bir şey bulamayınca ayrılıp gitmesi olayında eylem teşebbüs aşamasında kaldığından cezasından TCK'ın 35/2 maddesi uyarınca takdiren 2/4 oranında indirim yapılarak sanığın mağdur sayısınca iki kez 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
d-) Cezanın sanığın geleceği üzerine olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın mağdur sayısınca iki kez 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
e-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının miktarı nazara alınarak yasal imkan bulunmadığından CMK'nın 231/5 ve TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
f-) Sanığın hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1 maddesindeki haklarından ( Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle) yoksun bırakılmasına," şeklinde düzeltilerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
B-)Mahkeme hükmünün Sanık R. A. yönünden müştekiler A. K. ve E. O.'a yönelik eylemden dolayı ( 6) numaralı maddesinin hükümden çıkartılarak yerine;
"a)Sanık R. A.'ın müştekiler A. K. ve E. O.'a karşı işlediği herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği usulen sabit olduğundan, TCK'nın 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saiki dikkate alınarak TCK'nın 142/2.h.2 maddesi uyarınca takdiren mağdur sayısınca iki kez 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
b-)Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasının TCK 143/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak sanığın mağdur sayısınca iki kez 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
c-) Sanığın müştekiler A. K. ve E. O.'a ait araçlardan hırsızlık yapmak için araçları zorlayıp açtığı ancak hırsızlanacak bir şey bulamayınca ayrılıp gitmesi olayında eylem teşebbüs aşamasında kaldığından cezasından TCK'ın 35/2 maddesi uyarınca takdiren 2/4 oranında indirim yapılarak sanığın mağdur sayısınca iki kez 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
d-) Cezanın sanığın geleceği üzerine olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın mağdur sayısınca iki kez 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
e-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının miktarı nazara alınarak yasal imkan bulunmadığından CMK'nın 231/5 ve TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
f-) Sanığın hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1 maddesindeki haklarından ( Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle) yoksun bırakılmasına," şeklinde düzeltilerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
3-)Sanıklar hakkında müşteki Y. Ş.'e karşı Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkeme Hakiminin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık R. A. ile sanık M. D. müdafiisinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya içeriğine göre hırsızlık anonsu üzerine olay yerine giden polis memurlarının çevrede yaptıkları araştırmada .... plaka sayılı beyaz renkli T. Fiat Ş. marka otonun içinde sanıkların yakalandığı, 25/07/2017 tarihli tutanak içeriğine göre müşteki Y.'a ait 34 PJ 6280 plakalı aracın sol arka kelebek camının kırılmış olduğu, aracın bağajında bulunan bir adet laptop çantasının yerinde olmadığı, laptop çantasının içerisinde bir adet ACER marka siyah laptop, bir adet kırmızı renkte 16 GB Sandisk marka ve 32 GB beyaz renkte Toshiba marka Flash disk'in olduğu, 50 TL değerinde bir adet T-box güneş gözlüğü ile 15 TL bozuk parasının hırsızlandığının anlaşıldığı, 25/07/2017 tarihli tutunakta müştekiye ait T-box marka güneş gözlüğünün sanıktan alınarak müştekiye sağlam bir şekilde teslim edildiği, ayrıca aynı tutanakta yaşı küçük olduğu için hakkında ayrı soruşturma yapılan SSÇ İsa E. Ç.'e sorulduğundan müştekinin aracından çalınan laptop çantasının içerisinde bir adet ACER marka siyah laptop, bir adet kırmızı renkte 16 GB Sandisk marka ve 32 GB beyaz renkte T. marka Flash diski saklamış bulunduğu yeri polislere göstermesi üzerine çantanın saklandığı aracın altından alınarak müştekiye eşyaların eksiksiz iade edildiği, müştekinin şikayetçi olmayıp kısmi iadeye rızasının bulunduğunu beyan ettiği, böylece sanıkların atılı suçu tamamladıkları, çaldıklarını hakimiyet alanlarına geçirdikleri halde eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi yasaya aykırı olduğu, ancak sanıklar etkin pişmanlık gösterdikleri halde cezalarından TCK'nın 168/1 maddesi gereğince indirim yapılmayarak fazla ceza tayini yasaya aykırı,
Sanık R. A.. ile sanık M. D. müdafiisinin istinaf talebinin bu nedenle kabulüne, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 ve 280/1-c maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak;
A-)Mahkeme hükmünün Sanık M. D. yönünden müşteki Y. Ş.'e yönelik eylemden dolayı ( 2) numaralı maddesinin hükümden çıkartılarak yerine;
"a)Sanık M. D.'nin müşteki Y. Ş.'e karşı işlediği herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği usulen sabit olduğundan, TCK'nın 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saiki dikkate alınarak TCK'nın 142/2.h.2 maddesi uyarınca takdiren 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
b-)Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasının TCK 143/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
c-) Sanığın kovuşturma başlamadan önce zararı kısmen giderdiği, müştekinin de kısmi iadeye rıza gösterdiği, böylece sanığın etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından cezasından TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
d-) Cezanın sanığın geleceği üzerine olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMALARINA,
e-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının miktarı nazara alınarak yasal imkan bulunmadığından CMK'nın 231/5 ve TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
f-) Sanığın hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1 maddesindeki haklarından (Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle) yoksun bırakılmasına,'' şeklinde düzeltilerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
B-)Mahkeme hükmünün Sanık R. A. yönünden müşteki Y. Ş.'e yönelik eylemden dolayı ( 6) numaralı maddesinin hükümden çıkartılarak yerine;
"a)Sanık R. A.'ın müşteki Y. Ş.'e karşı işlediği herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği usulen sabit olduğundan, TCK'nın 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saiki dikkate alınarak TCK'nın 142/2.h.2 maddesi uyarınca takdiren 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
b-)Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasının TCK 143/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
c-) Sanığın kovuşturma başlamadan önce zararı kısmen giderdiği, müştekinin de kısmi iadeye rıza gösterdiği, böylece sanığın etkin pişmanlık gösterdiği anlaşıldığından cezasından TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
d-) Cezanın sanığın geleceği üzerine olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMALARINA,
e-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının miktarı nazara alınarak yasal imkan bulunmadığından CMK'nın 231/5 ve TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
f-) Sanığın hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1 maddesindeki haklarından (Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle) yoksun bırakılmasına,'' şeklinde düzeltilerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
4-)Sanıklar hakkında katılan A. S.'a karşı Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkeme Hakiminin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanık R. A. ile sanık M. D. müdafiisinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
SONUÇ: Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında aracının sağ arka kelebek camının kırılarak şoför mahallinin sol alt köşesinde bulunan tahminen 15-20 TL madeni paranın olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların atılı suçu tamamladıkları, çaldıklarını hakimiyet alanlarına geçirdikleri halde eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi yasaya aykırı olduğu, ancak sanıkların hırsızladıkları 15-20 TL madeni paranın suç tarihi itibariyle değeri az olarak kabul edilip TCK'nın 145 maddesi gereğince indirim yapılmayarak ceza tayini yasaya aykırı,
Sanık R. A. ile sanık M. D. müdafiisinin istinaf talebinin bu nedenle kabulüne, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMK'nın 303/1 ve 280/1-c maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak;
A-)Mahkeme hükmünün Sanık M. D. yönünden katılan A. S.'a yönelik eylemden dolayı (2) numaralı maddesinin hükümden çıkartılarak yerine;
"a)Sanık M. D.'nin katılan A. S.'a karşı işlediği herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği usulen sabit olduğundan, TCK'nın 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saiki dikkate alınarak TCK'nın 142/2.h.2 maddesi uyarınca takdiren 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
b-)Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasının TCK 143/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
c-) Sanığın hırsızladığı 15-20 TL madeni para suç tarihi itibariyle değeri az olduğundan cezasından TCK'nın 145/1 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
d-) Cezanın sanığın geleceği üzerine olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
e-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının miktarı nazara alınarak yasal imkan bulunmadığından CMK'nın 231/5 ve TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
f-) Sanığın hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1 maddesindeki haklarından (Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle) yoksun bırakılmasına,'' şeklinde düzeltilerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
B-)Mahkeme hükmünün Sanık R. A.yönünden katılan A. S.'a yönelik eylemden dolayı (6) numaralı maddesinin hükümden çıkartılarak yerine;
""a)Sanık R. A.'ın katılan A. S.'a karşı işlediği herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği usulen sabit olduğundan, TCK'nın 61 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile suç sebep ve saiki dikkate alınarak TCK'nın 142/2.h.2 maddesi uyarınca takdiren 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
b-)Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasının TCK 143/1 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak sanığın 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
c-) Sanığın hırsızladığı 15-20 TL madeni para suç tarihi itibariyle değeri az olduğundan cezasından TCK'nın 145/1 maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
d-) Cezanın sanığın geleceği üzerine olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
e-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının miktarı nazara alınarak yasal imkan bulunmadığından CMK'nın 231/5 ve TCK'nın 50, 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
f-) Sanığın hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1 maddesindeki haklarından ( Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle) yoksun bırakılmasına,'' şeklinde düzeltilerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF TALEBİNİN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, sanıklar hakkında verilen ceza miktarları itibariyle CMK'nın 286/2-a-son maddesi gereğince kararın temyizi kabil olmadığından kesin olmak üzere, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)