(5237 S. K. m. 32, 57, 141, 143, 168) (5271 S. K. m. 74, 230, 280, 284, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı SSÇ ile sanık aleyhine olarak o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
13/01/2016 tarihinde saat 23:45'de düzenlenen tutanak içeriğine göre suça konu motorsikletin 19 Mayıs Lisesi Spor Salonu depo kısmı demir kapısının kırılarak buradan alındığının belirtilmesi karşısında o yer Cumhuriyet Savcısının hırsızlık suçunun bina dahilinden gerçekleşip gerçekleşmediğine dair keşif yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna dair istinaf talebi yerinde görülmemiş ancak SSÇ ve sanık yönünden aleyhe istinaf yoluna başvurulduğu değerlendirilmekle;
1-SSÇ K. B. hakkında herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan istinaf incelenmesinde;
a) Karar başlığında SSÇ'nin sanık olarak gösterilmesi ve müdafinin gösterilmemesi,
B) Son celsede SSÇ ve müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c) 13/01/2016 suç tarihinde sanık H.'un savunmasına göre eylemi birlikte saat 20:00 sıralarında gerçekleştirdiklerini belirttiği halde SSÇ hakkında ceza tayin olunurken TCK'nın 143 maddesi uyarınca arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi,
d) 13.01.2016 tarihli saat 23.45'te düzenlenen tutanak içeriğine göre müştekinin suçtan haberi ve kolluğa herhangi bir müracaatı olmadığı halde suç saatinden bir saat sonra sanık ile SSÇ şüphe üzerine kolluk görevlilerince motorsiklet ile birlikte durdurulduklarında SSÇ K.'in kolluk görevlileri sormadan motorsikleti 19 Mayıs Lisesinden çaldıklarını beyan ettiği belirtildiğinden, buna göre SSÇ'nin cezasında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,
2-Sanık H. D. hakkında herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan istinaf incelenmesinde;
a) Dosya içerisinde bulunan ve sanık hakkında düzenlenen Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 24/05/2016 tarih 91786782974.1-8954 sayılı raporunda sanık H.'un hafif derecede mental retardasyon denilen akıl zayıflığının olduğu, akıl zayıflığının kalıcı olduğu, TCK'nın 32/1 maddesinden faydalanabileceği, CMK'nın 74 madde kapsamında gözlem altına alınmasına gerek olmadığı, TCK'nın 57 madde kapsamında tıbbi kontrol ve takibinin gerekmediğinin belirtilmesi, söz konusu raporu düzenleyen heyette psikiyatri uzmanının bulunmaması, raporun çelişkiler içerir yasanın öngördüğü şekilde düzenlenmemesi karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınmaksızın Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin sanığın cezai sorumluluğunun olmadığına dair 24/05/2016 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanığın cezai ehliyetinin olmadığının kabul edilmesinden sonra son celse kendisine zorunlu müdafi tayin edildiği halde müdafiisinin huzurunda tekrar savunması alınmadan 10/05/2016 tarihli oturumda müdafi olmadan alınan savunması ile yetinilerek savunma hakkının kısıtlanması,
c) Kabule göre de, sanık Harun hakkında ''Sanık H. T.'in müştekiye karşı hırsızlık ettiği anlaşılmış ise de; sanığın olay tarihinde TCK'nun 32/1 kapsamında akıl hastalığına maruz kaldığı anlaşıldığından, sanığa CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 24.05.2016 tarih ve 91786782974.1-8954 sayılı adli raporu nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 57/1. md.si kapsamında güvenlik tedbiri altında bulundurulmasına ve TCK'nun 57/1-2. md.leri gereğince koruma ve tedavi altına alınmasına YER OLMADIĞINA'' şeklinde hüküm kurulmuş ise de; TCK'nın 32/1 ve 57. maddesinin hakime takdir hakkı vermediği, akıl hastası olan sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiği halde yetersiz rapordaki kanaate dayanılarak sanık hakkında TCK'nın 57/1 maddesi hükümlerinin uygulanmaması,
Suretiyle hüküm tayin edilmesine dair mahkeme kararının CMK'nın 230 maddesi gereğince yeterli gerekçeyi içermediği ve savunma haklarının sınırlandırılmış olduğu değerlendirilmekle bu hususlar bozmayı gerektirmiş olduğundan, karardan dolayı o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf talebinin kabulü ile sanık ile SSÇ hakkındaki hükümlerin CMK'nın 289/1-g,h ve 280/1-b maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hüküm kurulmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, CMK'nın 284/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 15.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)