(5237 S. K. m. 53, 141, 142) (5271 S. K. m. 230)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07/06/2016 tarihli iddianamede; sanığın atılı suçtan dolayı eylemine uyan TCK'nın 141/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, Yargıtay'ın uygulamada yerleşmiş kararlarında belirtildiği gibi cadde üzerinde bulunan market önünde kilitsiz şekilde duran düz bisikletin hırsızlanması olayında eylemin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu halde sanık hakkında uzlaşma müessesesi uygulanmadan TCK'nın 142/1-e maddesi ile cezalandırılarak fazla ceza tayin edilmesi, böylece hükmün CMK'nın 230 uncu madde gereğince yeterli gerekçeyi içermemesi nedeniyle, sair yönleri incelenmeyen karardan dolayı sanığın istinaf talebinin kabulü ile hükmün CMK'nın 280/1-b ve 289/1-g maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hüküm kurulmak üzere, hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, CMK'nın 284/1 maddeleri uyarınca kesin olmak üzere 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)