(5271 S. K. m. 279, 280, 289)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı sanıklar müdafiisi ile sanık M.G. aleyhine olarak Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Her ne kadar Cumhuriyet Savcısı istinaf dilekçesinde sanık M. G.'in eyleminin hırsızlık suçunu değil yağma suçunu oluşturduğunu, sanığın yağma suçundan cezalandırılması gerektiğini belirterek sanığın aleyhine istinaf talebinde bulunmuş ise de; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Mahkeme Heyetinin takdirine göre; eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Sanıklar müdafiisinin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya veya küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık suçundan yaptığı istinaf talebinin incelenmesinde;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının istinaf denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermesi gerektiği,
Somut olay değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında, indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiği halde gerekçesi açıklanmadan 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi, bu yönüyle hükmün CMK'nın 230. maddesi gereğince gerekçeyi içermemesi,
Bozmayı gerektirmiş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen karardan dolayı istinaf talebinin kabulü ile hükmün CMK'nın 280/1-b ve 289/1-g maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hüküm kurulmak üzere, hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, CMK'nın 284/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)