(5237 S. K. m. 53, 58, 125) (5271 S. K. m. 280)
Yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya yetkili Dairemizde yukarıda açık kimliği, adresi ve atılı suçu yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan açık duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/03/2016 tarih ve 2016/4389 soruşturma nolu iddianamesiyle, Şüpheli ....'un 2 kişiyi kasten öldürmesi nedeniyle aleyhinde Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/305 numaralı dosyasından tazminat davası açıldığı,
Müşteki ....'ün bu davada davacı vekili olduğu,
Şüpheli ....'un söz konusu dava ile ilgili kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığından bahisle dosya kapsamında onaylı sureti bulunan ve içeriği şüpheli ifadesince de doğrulanan 01/02/2016 tarihli ''Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk İnfaz Kalemi Müdürlüğü'ne'' başlıklı dilekçeyi Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'ne gönderdiği, şüphelinin bu dilekçede ''Çünkü sen ve katiplerin (müşteki ....'ü kast ederek)karşı tarafın avukatından rüşvet almışsınız, onun için bana tebligat göndermediniz. 28/01/2014 ve 21/12/2015 tarihleri arasında ben Tokat T tip Kapalı Cezaevindeydim. Tebligat konusunda nerde olduğunu bilmiyorsunuz ama mahkeme karara bağlandı diye gerekçeli karar için nerde olduğumu biliyorsunuz, tebligata gelince göndermiyorsunuz, tabi ki bana göndermeyin diye size rüşvet veren Avukat ....bakalım sizi kurtarabilecek mi'' sözlerini söylediğinin belirtildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan TCK'nın 125/1,3.a, 53, 58maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2017 gün, 2016/347 esas, 2017/732 karar sayılı ilamı ile sanık .... hakkında hakaret suçundan aynı fiil ile aynı sanık hakkında daha önceden hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği ve katılanın süresinde istinaf isteminde bulunduğu ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini talep ederek sanık aleyhine kararı istinaf ettiği görülmüştür.
Yapılan ön incelemede; sanığın istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından istinaf istemleri incelenmiş ve Dairemizin 05/06/2018 tarihli kararı ile 5271 sayılı CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
SANIK ...., İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA :"Daha önceki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum. Müşteki .... davacı vekili olarak aleyhimde Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde Tazminat davası açmış. Fakat davaya ilişkin ben cezaevinde olduğumdan bana hiçbir bilgi veya tebligat gelmedi. Karar verildikten sonra davadan haberdar oldum. Bu nedenle de çok içerlendim. Aleyhimde karar verilen tazminat çok büyük miktarlı bir tazminattır. Bu nedenle sinirlenmemde normaldir. Ben Şanlıurfa E Tipi Cezaevinde sadece 75 gün yattım mahkemedekiler benim Şanlıurfa E Tipinden ayrıldığımı ve başka cezaevine gittiğimi biliyorlardı. Buna rağmen tebligatlarımı Şanlıurfa E Tipi Cezaevine yapıyorlardı. Oda bir kere yaptılar. Bu nedenle aleyhimde açılan tazminat davasından ancak karar çıktıktan sonra haberdar oldum. Dava konusu dilekçe bana aittir. Ben cezaevinde olduğumdan, tazminat davasının tebligatları bana yapılmadığından, ancak karardan sonra bu davadan haberdar olduğumdan ve tazminat miktarının çok yüksek olması nedeniyle çok sinirlendim. Bu sinir ve hırsla bu dilekçeyi yazdım. Olayda asıl mağdur olan benim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK .... DAİREMİZDE ALINAN SAVUNMASINDA: Ben önceki savunmalarımı tekrar ederim. 01/02/2016 tarihli dilekçeyi ben yazdım. Ancak dilekçemdeki kastım kimseye hakaret değildi. Tokatta Cezaevinde olmama rağmen tebligatım Şanlıurfa’ya gidince bende öyle yazdım. Amacım kimseye hakaret etmek değildi Şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN .... İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA: "Ben bu hususta daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim, Bana hakaret eden sanıktan şikayetçiyim. Şeklinde beyanda bulunmuş, Dairemizce katılan adına ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediğinden yokluğunda yargılamaya devam ile karar verilmiştir.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDA MÜTALAASINDA: "Sanığın müştekiye yönelik hakaret eylemini işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 125/1.3.a,53, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
GEREKÇE:
Sanık savunması, katılan beyanı, sanık tarafından 01/02/2016 tarihinde Midyat M tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü ve Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Müdürlüğüne yazdığı dilekçe içeriği, bu dilekçe üzerine 19/02/2016 tarihinde şüpheli sıfatıyla alınan ifade içeriği, adli sicil ve nüfus kaydı Dairemizin 2017/3033 esas sayılı dosya içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanığın 2 kişiyi kasten öldürmek eylemi nedeniyle hakkında tazminat davası açıldığı ve bu davada katılanın müştekiler vekili olarak bulunduğu, sanığın ilgili tazminat dosyasında kendisine çıkartılan tebligatların kasıtlı olarak farklı yerlere çıkarıldığını düşündüğünden Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdiği 01/02/2016 tarihli dilekçe ile, ilgili Mahkeme personelini ve katılanı kastederek "....çünkü sen ve katiplerin karşı tarafın avukatından rüşvet almışsınız onun için bana tebligat göndermediniz. ..... Tabi ki bana tebligat göndermeyin diye size rüşvet veren Avukat .... bakalım sizi kurtarabilecek mi....." şeklinde sözler söylediği , bu dilekçe üzerine 19/02/2016 tarihinde alınan Savcılık ifadesinde ise "katılan .... çevrede rüşvet vererek işlerini halleden biri olarak tanınmaktadır, bu tazminat davası ile ilgili olarak çevreye katipleri ayarladığını, onlara rüşvet verdiğini söylemiş." şeklinde sözler söylediği, sanığın Mahkemeye hitaben yazmış olduğu dilekçe ile katılanın rüşvet verdiğini söyleyerek katılanın onur şeref ve haysiyetini rencide edebilecek nitelikte isnatta bulunmak suretiyle hakaret suçunu işlediği ancak iddianameye konu edilen ifadesi sırasında söylediği sözleri, hakkında atılı suçtan yapılan soruşturma sırasında suça konu dilekçesinde belirttiği sözleri neden yazdığına ve ne yazdığına ilişkin savunması sırasında söylemiş olması nedeniyle yeni bir suçu oluşturmayacağından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın vermiş olduğu dilekçe üzerine alınan ifadesi sırasında söylediği sözler incelenen bu dosyanın iddianamesine konu edildiği gibi, aynı ifade nedeni ile Şanlıurfa C. Başsavcılığı tarafından 2016/6305 nolu ayrı bir soruşturma başlatıldığı ve 15/03/2016 tarihinde sanık hakkında iddianame düzenlendiği, Şanlıurfa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 14/06/2017 tarih 2016/389 esas 2017/388 karar sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın sanık tarafından istinafı üzerine Dairemizin 2017/3033 esas sırasına kaydedildiği, 2017/3033 esas sayılı dosyada açılan davaya konu sanığın ifadesinde söylediği iddia edilen sözlerin, incelemeye konu somut dosya iddianamesine de konu edilmiş olması ve bu iddianameye sanık tarafından sunulan dilekçenin de konu edilmiş olması nedeniyle, 2017/3033 esas sayılı dosyada ifadeye dayanarak açılan iddianameye ilişkin davanın mükerrer olması nedeniyle reddi gerekirken, mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle ilk derece Mahkemesince incelenen somut dosyadan mahkumiyet kararı yerine davanın reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin 2017/3033 esas sayılı dosyasında istinaf incelemesi neticesinde Dairemizce, mükerrer dava olması nedeni ile ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, incelenen somut dosyada sanığın üzerine atılı avukat olan katılana yönelik kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verildiğinden, Dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiş ve yukarıda belirtilen nedenler ile katılanın istinaf talebi yerinde görülerek davanın reddine dair ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın eylemine uyan 125/1-3-a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2017 gün, 2016/347 esas, 2017/732 sayılı davanın reddine ilişkin kararının CMK 280/2-son maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-Sanığın üzerine atılı ve sübut bulan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK 125/1-3-a Maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman ve sanığın mükerrir olması nedeniyle TCK 58/3 maddesi gözetilerek taktiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın sabıkalı geçmişi, suça eğilimli kişiliği gözetilerek sanık hakkında TCK 62 maddesinin uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
3- Sanığın adli sicil kaydında bir çok suçtan sabıkasının bulunması nedeniyle yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK 231. madde hükmünün uygulanmasına yer olmadığına ,
4- Sanığın sabıkalı geçmişi, dosyaya yansıyan kişiliği, sosyal ilişkileri 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkum edilmiş olması ile bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında takdiren TCK 50. ve yasal engel nedeniyle TCK 51. madde hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,
5-Sanığın adli sicil kaydında görünen Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/246 esas 2013/310 karar sayılı ilamı nedeni ile almış olduğu 15 yıl hapis cezası nedeni ile sanığa verilen cezanın TCK 58/6-7 maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanığın ikinci kez mükerrir olması nedeniyle şartla tahliyeden faydalanamayacağının infaz aşamasında gözetilmesine,
6- Sanığın 5237 Sayılı Yasanın 53/1- a, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, ancak TCK.'nun 53/1-c maddesinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan TCK.'nun 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
7-Sanığın adli sicil kaydında görünen Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/991 esas 314 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün deneme süresi içinde dosyaya konu suçun işlendiği anlaşıldığından gereğinin takdir ve ifası için bildirimde bulunulmasına,
8-3 davetiye gideri 37.50 TL ile 11 TL posta giderinden ibaret olan 48.50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına.
Sanığın yüzüne karşı katılanın yokluğunda C. Savcısı K3'in huzuru ile mütalasına uygun ve CMK'nun 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.07.2018 (¤¤)