Yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya yetkili Dairemizde yukarıda açık kimliği, adresi ve atılı suçu yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan açık duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Karataş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/11/2009 tarih ve 2009/435 esas numaralı iddianamesiyle; Müşteki ........ ......'nın Karataş Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz koruma memuru olarak görev yaptığı, olay tarihinde şüpheli H. B.'ın cezaevinde kalmakta olan annesini ziyarete geldiği, müştekinin şüphelinin üst aramasını yaparak şüphelinin üzerinde bulunan fazlaca malzemeleri bırakmasını tekrar arama yapacağını söylediği, daha sonra sıra bekleyen diğer şahısların sıraya alındığı, şüphelinin bulunduğu yerden söylenmeye başladığı ve müştekiye hitaben ”sürtük, orospu, senin kafana sıkarım” dediği, müştekinin şüpheliden şikayetçi olduğu, şüpheli H. Bozdoğan savunmasında, müştekiye manyak dediğini, sürtük yada orospu demediğini belirttiği, bu suretle şüphelinin üzerine atılı müsnet suçları işlediği,
İddia, müşteki beyanı, şüpheli savunması, tanık beyanı, şüpheliye ait nüfus kaydı, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından,
Şüphelinin mahkemenizde yargılamasının yapılarak eylemlerine uyan TCK'nın 106/1-1.cümle, 125/3a-4,53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Karataş Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/01/2011gün, 2009/204 esas, 2011/14 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinin Mersin 6.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/315 esas sayılı dosyasından ihbar edilmesi üzerine yeniden yargılama yapılarak açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Karataş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/04/2017 gün, 2016/179 esas, 2017/146 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, sanığın süresinde istinaf isteminde bulunduğu ve sanığın istinaf talebinde kendisi hakkında atılı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin değerlendirilmek üzere istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.
Yapılan ön incelemede; sanığın istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından istinaf istemleri incelenmiş ve Yargılamaya konu olan olay tarihi itibari ile sabıkasız olan sanık hakkında İlk derece mahkemesince hüküm kurulurken hiçbir gerekçe gösterilmeden ve kararda da tartışılmadan TCK 62. Maddesinin uygulanmaması nedeni ile Dairemizin 14/10/2019 tarihli kararı ile 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
SANIK H. B. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İHBAR ÖNCESİ ALINAN SAVUNMASINDA:
Olay tarihinde Karataş Kadın Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunan annesini ziyarete gittiğini, kapıdaki infaz koruma memurunun yüzüğünü çıkarmasını istediğini, uğraşmasına rağmen yüzüğün çıkmadığını, bu esnada görevli memurun kendisini iteklediğini, "git çıkar gel" dediğini, kendisinin de çıkaramadığını söylediğini, bu sırada memurun kendisine hakaret ettiğini, kendisinin de sadece "manyak" dediğini, zira önce memurun kendisine "manyak" dediğini, memura karşı "sürtük, orospu, kafana sıkarım" gibi kelimeleri kullanmadığını, özür dilemesine rağmen özrünü kabul etmediğini, öncelikle beraatını talep ettiğini, mahkeme aksi kanaatte ise lehine olan hükümlerin uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği" şeklinde savunmada bulunmuştur.
SANIK H. B. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İHBAR SONRASI ALINAN SAVUNMASINDA: Olayın üzerinden çok uzun bir zaman geçti, o zaman da ben müştekiden özür dilemiştim. Çok fazla hatırlayamıyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.
SANIK H. B. DAİREMİZCE ÇIKARILAN YAKALAMA EMRİ İLE ALINAN SAVUNMASINDA: Ben daha önce savunmada bulunmuştum aynen tekrar ediyorum üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum ben Karataş Kadın Kapalı Ceza İnfaz kurumuna annemi ziyarete gitmiştim üstümdeki eşyaları çıkartım görüş bitmek üzereydi infaz koruma memuru ile görüştüm beni tekrar en sona atınca kendi kendime söylendim o da polisleri çağırdı dedi devamla; Müştekiye hitaben sürtük orospu senin kafana sıkarım demedim suçsuzum beraatime karar verilsin" şeklinde savunmada bulunmuştur.
MÜŞTEKİ İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA; olayın iddianamede anlatıldığı şekilde olduğunu, sanığın kendisine küfür ve tehdit içerir sözler söylediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu, dava ve duruşmalara katılma talebinin olmadığını beyan etmiştir.
TANIK A. K. İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA; Olay tarihinde Karataş Kadın Kapalı Ceza İnfaz kurumunda görevli olarak bulunduğunu, cezaevinde yatmakta olan N. Y.'ın ziyaretine gelen kızı H.'nın üst araması sırasında üzerinde fazlaca takı malzemesi bulunması nedeniyle üst aramasını yapan müşteki S.'e söylenmeye başladığını ve infaz koruma memurları M. ve S.'e hitaben "sürtük, orospu, senin kafana sıkarım, seni satın alırım" şeklinde ifadeler kullandığını, bu esnada kendisinin de orada bulunduğunu, daha sonra oradan ayrıldığını beyan etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Ceza infaz kurumunda görevli olan müştekinin, cezaevi ziyareti için kuruma gelmiş olan sanığa, üzerindeki fazla eşyaları bırakıp tekrar sıraya geçmesini söylemesi üzerine sanığın buna sinirlenerek müştekiye "sürtük, o...pu, senin kafana sıkarım" şeklinde tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği dosyada mevcut tutanak ve beyanlardan anlaşıldığından sanığın TCK'nın 125/3-a,53, 106/1-1.cümle, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütaala olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılamaya konu olan olay tarihi itibari ile sabıkasız olan sanık hakkında İlk derece mahkemesince hüküm kurulurken hiçbir gerekçe gösterilmeden ve kararda da tartışılmadan TCK 62. Maddesinin uygulanmaması nedeni ile yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir. İddianame anlatımı, müşteki beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından olay tarihinde sanığın cezaevinde bulunan annesini ziyarete geldiği, müştekinin de ceza infaz kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yaptığı, müştekinin sanığın üst aramasını yaptığı sırada üzerinde bulunan fazla malzemeler bırakmasını tekrar üzerini arayacağını söyleyerek sırada bekleyen diğer şahısların üzerini aradığı, müştekinin ziyarete gelen diğer şahısların üzerini aradığı sırada sanığın bulunduğu yerden müştekiye hitaben " sürtük, orospu, senin kafana sıkarım " diyerek üzerine atılı olan kamu görevlisine hakaret ve tehdit suçlarını işlediği dairemizce kabul edilmiştir. Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş ise de müşteki ifadesi, müşteki ifadesini destekleyen tanık beyanları, 28/09/2009 tarihli tutanak karşısında sanık savunmasına kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik olarak değerlendirildiğinden itibar edilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık hakkında Karataş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/04/2017 tarih, 2016/179 Esas ve 2017/146 Karar sayılı ilamıyla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5271 Sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına,
1-)Sanık H. Bozdoğan'ın üzerine atılı tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 106/1-1.cümlesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın amaç ve saiki gözönünde bulundurularak takdiren alt sınırdan 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-)Sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak verilen ceza TCK 62/2 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 5 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
5-)Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1., 2. fıkrası ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı gözetilmek suretiyle uygulanmasına,
6-)Sanığın kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK 50/1 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren YER OLMADIĞINA,
7-)Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi ve dairemizde bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olmaması sebebiyle CMK 231/6-a-b maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, aynı gerekçelerle verilen hapis cezasının ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
B-) 1-Sanık H. B.'ın üzerine atılı ve sübut bulan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suçun işlendiği yer ve zaman, göz önüne alınarak taktiren ve tercihen alt sınırdan 365 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-)Sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak verilen cezadan TCK'nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle sanığın 304 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-)Sanığa verilen adli para cezasının günlüğü 5237 Sayılı yasa 52/1 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak taktiren 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilip sanığın 6.080 tl (altıbinseksen) TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-)Sanığın sosyal durumu gözetilerek para cezasının ödenmesi hususunda mehil verilmesine takdiren yer olmadığına, ancak sanığın ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen adli para cezasının TCK 52/4 maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 20 eşit taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edilemedi)
5-)Hapis cezası öngörülmediğinden sanık hakkında TCK nın 53/1 maddesi gereği güvenlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına,
6-) İlk derece mahkemesince yapılan 85,5 TL yargılama gideri ile istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri 106,5 TL posta gideri toplamı olan 192,50 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, sanığın yokluğunda Cumhuriyet Savcısı A. G.'in huzuru ile mütaalasına uygun olarak, kamu görevlisine hakaret suçu yönünden kararın sanığa tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek ve onaylattırılmak kaydıyla zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut bir başka ilk derece ceza mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, sanığın tutuklu olması halinde 5271 Sayılı CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılmasından sonra zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu veya tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından incelenmek ve TEMYİZ yolu açık olmak üzere, tehdit suçu yönünden ise 5271 Sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2020 (¤¤)