Yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya yetkili Dairemizde yukarıda açık kimliği, adresi ve atılı suçu yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan açık duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR: Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/05/2017 tarih ve 2017/1836 esas numaralı iddianamesiyle; Müşteki İ. İ. ile şüpheli Ö. Y.'ın aralarında hukuki konulardan dolayı anlaşmazlıklar bulunduğu, suç tarihinde şüpheli Ö. Y. kullanımındaki 05... numaralı telefon ile müştekinin 05... numaralı telefonuna "orospu çocuğu" diyerek hakaret edip "bölücü PKK terör örgütü nasıl kurtaracak, seni kurtarsın bakalım" diyerek tehdit ettiği, müştekinin ifadesinde şüpheli tarafından kendisine PKK terör örgütünün elinden nasıl kurtulacaksın denilerek kendisinin tehdit edildiğini ve orospu çocuğu denilerek hakaret edildiğini beyan ettiği, her ne kadar şüpheli ifadesinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; mesaj tespit tutanağına göre şüphelinin kullanımındaki telefondan müştekiye hakaret ve tehdit edildiğinin belirlendiği, şüphelinin müştekiyi PKK terör örgütünün korkutucu gücünden faydalanarak tehdit ettiği, müştekinin şüphelinin mesajından bu şekilde korkarak şikayetçi olduğu, uzlaşmaya tabi olan suçla tabi olmayan suçun birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamadığı, böylelikle şüphelinin müsnet suçları işlediği yönünde hakkında kamu davası açabilmek için yeterli şüphe oluşturacak delilin elde edildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı TCK'nın 106/1-1.cümle, 106/2.d, 125/1 maddesi delaletiyle 125/1 ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2018 gün, 2017/428 esas ve 2018/88 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçundan ise sanığın tehdit eyleminin TCK'nun 106/1-1. Cümle kapsamındaki suçu oluşturacağı gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyetine karar verildiği, katılan ile sanığın süresinde istinaf isteminde bulundukları, katılan istinaf isteminde özetle; sanığa verilen cezanın yeterli olmadığını, haksız tahrikin söz konusu olmadığını, sanığın hakaret suçundan da cezalandırılması gerektiğini, sanık ise istinaf isteminde özetle; kendisine verilen cezanın haksız ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinde bulundukları görülmüştür.
Yapılan ön incelemede; katılan ve sanığın istinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından istinaf istemleri incelenmiş ve Dairemizin 30/05/2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinin ve kabulün yeniden değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle kararda bir kısım hukuka aykırılıklar olabileceği ve yeniden yargılama yapılması gerektiği kanısına ulaşıldığından 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
SANIK Ö. Y. İLK DERECE MAHKEMESİNDE YAKALAMALI OLARAK ALINAN SAVUNMASINDA: Bana okumuş olduğunuz Yakalama evrakı ve eklerini anladım. Ben daha önce ifade vermiştim vermiş olduğum ifadeyi tekrar ederim. Müşteki İ. İ. ile aramızda ticari ilişki nedeniyle alış veriş yaptık, daha sonra ben borcumu ödememe rağmen bana çeklerimi vermedi, iddianamede geçene hakaret ve tehdit suçunu işlemedim müştekinin PKK terör örgütü ile bağlantısı olduğunu düşünüyorum ben herhangi bir örgütün korkutucu gücünden faydalanarak kendisini tehdit etmedim ben yazılı olarak dilekçemi mahkemesine sunacağım, müşteki bana hakaret etti, ben kendisine hakaret etmedim, kendisi bana küfür etti, telefon kayıtları ve mesajların incelenmesini istiyorum, şeklinde savunmada bulunmuştur.
SANIK Ö. Y. DAİREMİZCE YAKALAMALI OLARAK ALINAN SAVUNMASINDA: Suçlamayı kabul etmiyorum benim cep telefonu kayıtlarım mevcuttur ben kesinlikle tehdit etmedim. Mesaj kayıtlarımı çıkartıp Bölge Adliye mahkemesine elden teslim edeceğim ayrıca müştekiden şikayetçi olacağım. Benim çekimi gasp etmiştir. Benden 30.000 TL istedi, bu olaya ilişkin tanığımda vardır. Tanığımın adı M. İ.'dır kendisi Kahramanmaraş'ta yaşamaktadır. Şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim bana hakaret ettiği için kendisinden davacıyım, benden fazla para aldı bana iftirada bulunuyor hakkımda yakalama çıkarıyor. Şeklinde savunmada bulunmuştur.
SANIK Ö. Y. DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA: Yakalama emri ile alının savunmamı tekrar ederim, ayrıca dosyaya sunduğum yazılı savunmamı tekrar ederim. Şeklinde savunmada bulunmuştur.
KATILAN İ. İ. İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA: Ben bu konu hakkında daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim. Sanık Ö. Y.'ı bundan yaklaşık 25-30 yıl önceden kendisiyle alışveriş yapmam nedeniyle tanıyorum ve ben alışveriş nedeniyle sanık Ö. Y. aleyhine elinde bulundurduğum çekleri icraya vermiştim. Sanık Ö. bana ait olan 05... numaralı telefonuma sanığa ait 05... numaralı telefonla sürekli mesajlar çekerek beni rahatsız etmektedir. Sanık ayrıca beni gecenin aranmayacak saatlerinde aramıştır ve bana hitaben çektiği mesajlarda "o....pu çocuğu, bölücü PKK'ya seni teslim edeceğim, seni kurtarsın bakalım" şeklinde mesajlarla bana hakaret ve tehdit içerikli sözler sarf etmiştir. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, uzlaşmak istemem, şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN İ. İ. SORUŞTURMA AŞAMASINDA EMNİYETTE ALINAN BEYANINDA: Ben bundan 25-30 yıl önce Ö. Y. isimli şahıs ile alışveriş yaptık. Karşılığında mutfak eşyaları olarak yaptığım ürünlerden sattım karşılığında da çek miktarlarını da hatırlamıyorum. Bu çekleri icra dosyasına vermiştim bu icra dosyalarının numaralarını da hatırlamıyorum. Ö. Y. beni telefonla arayıp taciz ettiği gibi mesaj atarak bana hakaret ve tehditte bulunuyor. Tehdit içerisinde terör örgütü PKK'dan da bahsetmektedir. Bana orospu çocuğu dediği gibi seni bölücü PKK örgütü nasıl kurtaracak, nasıl kurtulacaksın ellerinden, içerikli mesajlar atmaktadır. Ben olay ile ilgili olarak bana telefonda mesaj atarak hakaret ve tehdit ederek huzurumu bozan Ö. Y. isimli şahıstan davacı ve şikayetçiyim. Ö. Y. isimli şahıs beni 0542 291 .. .. numaralı telefondan arayıp mesaj atarak rahatsız ediyor. Ayrıca telefon kayıtlarımın incelenmesine rıza gösteriyorum. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN İ. İ. DAİREMİZCE TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: Olay ile ilgili daha önce beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ediyorum. Hak ettiği cezanın verilmesini talep ediyorum. Ö. Y. hakkındaki şikayetim devam etmektedir. Davaya katılmak istiyorum
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Sanığın savunması ile mesaj tespit tutanağı ile tespit edilen mesajlar (ben o...çocuğuyum de mi.. ) bir bütün olarak nazara alındığında sanığa atfedilen hakaret eyleminin karşılıklı olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olması nedeni ile bu suç yönünden onama kararı verilmesi, tehdit suçu yönünden ise, iddianamede yer verilen tehdit içerikli ifadelerin TCK'nun 106/1-2.cümle kapsamında kaldığı, ilk derece mahkemesince bu suç yönünden verilen karardan eylemin temas ettiği sevk maddesinin, cümle numarasını da içerecek şekilde gösterilmediği ayrıca teşdit sebebinin gerekçe bölümünde gösterilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın TCK'nun 106/1-2.cümle ve 53. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütaala olunur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Yapılan yargılama neticesinde, sanık savunması, katılan beyanları, adli sicil ve nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinden önce sanık ile katılan arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkiden kaynaklı borcun sanık tarafından ödemesine rağmen çeklerin müşteki tarafından iade edilmediği iddiasına dayalı taraflar arasında sorun yaşandığı, suç tarihinde sanık Ö. Y.'ın kullanımındaki 05... numaralı telefon ile katılanın 05... numaralı telefonuna iddianameye konu mesajı gönderdiği, mesaj içeriğinde sanığın katılana "orospu çocuğu" diyerek hakaret ettiği, yine mesaj içeriklerinden anlaşılacağı üzere sanığın katılana "bölücü PKK terör örgütü nasıl kurtaracak seni, kurtarsın bakalım" diyerek tehdit ettiği, bu tehdit içeriğinin silahlı suç örgütlerinin korkutucu gücünden yararlanarak tehdit içermediği, katılan beyanlarında sanık tarafından kendisine PKK terör örgütünün elinden nasıl kurtulacaksın denilerek kendisinin tehdit edildiğini ileri sürmesine karşın mesaj içeriğinin bu anlamda bir tehdit içermeyip, içerik ve anlam itibarıyla sair bir kötülük içerdiğinin kabulünün gerektiği dairemizce de kabul edilmiş, her ne kadar sanık mesaj göndermek suretiyle katılana "orospu çocuğu" diyerek hakaret suçunu işlemiş ise de; dosya kapsamı ve mesaj içeriklerinden anlaşılacağı üzere katılanın sanığa yönelik öncesinde hakaret içeren mesajına karşılık olarak sanığın bu sözleri katılana yazdığı Dairemizce de kabul edilerek yerel mahkemece sanık hakkında hakaret suçunun, katılanın haksız fiiline yönelik olarak gerçekleştiğinden ceza verilmesine yer olmadığına kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek bu suç yönünden katılanın istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına, tehdit suçu yönünden ise sanığın mesaj içeriği ile katılana sair bir kötülük edeceğini belirtmek suretiyle tehdit ettiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı ve katılanın şikayetinin devam ettiği bu hali ile sanığın üzerine atılı TCK'nun 106/1-2. Cümle gereğince cezalandırılması gerektiği Dairemizce kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesince tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün 5271 Sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan TCK'nın 106/1-2 cümlesi gereğince alt sınırdan ayrılmadan gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmadaki hal ve tavrı lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek cezasından 5237 Sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, sanığın sabıka kaydı gözönünde bulundurularak CMK'nın 231. Madde hükmü lehine uygulanmamış, ayrıca sabıkasındaki ilam nedeniyle denetim süresi içerisinde dosyaya konu suçu işlediği anlaşıldığından mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- )1-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmü yönünden yapılan istinaf incelemesinde;
2- )Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmünde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, eyleme, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan İ. İ.'ın istinaf iddiaları yerinde görülmediğinden, 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/02/2018 gün, 2017/428 esas ve 2018/88 karar sayılı ilamı ile sanık Ö. Y. hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet KARARININ 5271 Sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına,
B- 1-Sanığın üzerine atılı ve sübut bulan "Tehdit" suçundan eylemine uyan TCK.nın 106/1-2.cümle maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki, gözönünde bulundurularak alt sınırdan ayrılmadan takdiren 30 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Sanığın duruşmadaki hal ve tavrı lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek cezasından 5237 Sayılı TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 25 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- Verilen 25 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi gereği sanığın ekonomik durumu da dikkate alınmak suretiyle günlüğü takdiren 20 TL'den dönüştürülmesi sonucu 500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4- Verilen ceza miktarı dikkate alınarak TCK'nın 52/4 maddesi gereği taksitlendirme yapılmasına gerek olmadığına,
5- Sanığın sabıka kaydında görülen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Ankara 4. Sulh Ceza mahkemesince verilmiş olan 2013/119 Esas, 2013/419 karar sayılı mahkumiyet hükmünün bulunduğu kararın 13/03/2013 tarihinde kesinleştiği 5 yıllık süre içerisinde yeni bir suç işlediği dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden mahkeme kararının yeniden değerlendirilmesi için dairemiz kararı kesinleştiğinde ilgili mahkemesince mahkemeye müzekkere yazılmasına,
6- İstinaf incelemesi sanık lehine sonuçlandığından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanığın yüzüne karşı, katılanın yokluğunda Cumhuriyet Savcısı A. G.'in huzuru ile mütalaya uygun olarak CMK'nın 286/2. maddesine göre KESİN olmak üzere, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)