Yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya yetkili Dairemizde yukarıda açık kimliği, adresi ve atılı suçu yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan açık duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/08/2016 tarih ve 2016/18713 esas numaralı iddianamesiyle; müştekilerden E. ile K.'ın kardeş, müşteki A.'in anneleri olup, sanığın ise K.'ın boşandığı eski eşi olduğu, müşterek çocuklarının velayetinin K.'da bulunduğu, sanığın müştekilere yönelik daha önceki eylemleri nedeniyle 6284 Sayılı yasa kapsamında tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararının süresinin bittiği, 04/06/2016 tarihinde sanığın K.'a bıçak ile vurarak basit tıbbi müdahale ile iyileşecek derecede yaraladığı, 05/06/2016 tarihinde ise sanığın Mestanzade Mah. ..... Sk. No:10/1 Sayılı ikamete gittiği, burada müştekilerin kapıyı açmamaları üzerine müştekilere yönelik ''o..pular, kapıyı açın, hepinizi sinkaf edicem, sizi herkese s..ceğim'' diyerek hakaret ve tehdit ettiği, açıklanan şekilde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmada bulunduğu savunmayı doğrulayacak varsayımların ortaya konulmasından ibaret beyanlarına itibar edilmediği, bu şekilde üzerine atılı müsnet suçları işlediği anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 125/1, 43/2-1, 86/2-3e, 106/1, 43/2-1, 53,58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/06/2017 gün, 2016/784 esas, 2017/599 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında tehdit suçundan beraatına, hakaret ve yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının süresinde istinaf isteminde bulunduğu ve sanığın istinaf talebinde kendi lehine karar verilmesi talebinde bulunduğu, O yer Cumhuriyet Savcısının ise sanığın katılan E.'ye yönelik "seni şişeye oturtacağım, hem sinkaf edeceğim hem de ettireceğim" sözünün vücut ve cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hakaret olarak değerlendirilip tehdit suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Yapılan ön incelemede; sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından istinaf istemleri incelenmiş ve Dairemizin 14/03/2019 tarihli kararı ile 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
SANIĞIN İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA : "Müşteki K. boşanmış olduğum eski eşim, A. K.'ın annesi, E. ise K.'ın ablası olur. İfadelerinde bahsettikleri şekilde kendilireni tehdit ve hakarette bulunmadım suçlamaları kabul etmiyorum beraatime karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIĞIN DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA : "Duruşmadan vareste tutulmayı talep ve kabul ederim. Dedi. Devamla: Müştekilerden K. B. eski eşim, A. C. eski kaynanam, E. Ö. ise baldızım olur, olay gününden bir kaç gün önce eski eşimle tartışmıştım, eşim bunun üzerine annesinin evi olan Mestanzade Mah. ..... Sk. No:10/1 Sayılı adrese gitti, daha sonra eşimle aramızı düzeltmek için kayınvalidemin ikametine gittim, gittiğimde zile bastığımda kapıyı bana açmadılar, eşim bunun üzerine balkona çıktı, ben gel eve gidelim dedim, o da hayır gelmiyorum dedi, bende daha fazla üstelemedim, daha sonra kendi evime gittim, sonraki gün tekrar iş çıkışında kayınvalidemin oturduğu eve gittim, eşim yine gelmek istemedi, kayınvalidem ile baldızım bunun üzerine hergün gelmeyeyim, mahalleye rezil oluyoruz düşüncesiyle beni şikayet etmişler, ben kesinlikle eşimi yaralamadım, kayınvalideme ve baldızıma hakaret, tehditte bulunmadım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi aksi takdirde lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN E. E. İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ ŞİKAYET VE DELİLLERİNDE: "Annemin evinde oturuyorum. Sanık kapıyı çaldığında açtığım zaman sürekli kız kardeşimi sorup küfürler etmekteydi. Bende bu nedenle sürekli şikayette bulunuyorum. Mahkemeden koruma kararım vardır. ''Seni şişeye oturtacağım hem sinkaf edecğeim hemde ettireceğim'' şeklinde sözler söylemektedir, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN E. E. DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA : "Daha önce Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim, Sanık S. kızkardeşim K.'ın eski eski eşiydi, ablabım darp edip onu fuhuşa sürüklemeye çalışışordu, olay günü annemle birlikte kaldığımız eve geldi, ablam K.'a tehdit ve hakaret ettiğini duyunca dairenin kapı önüne çıktım, sanık kardeşim K.'a "seni vuracağım, en kötü düşmanın ben olacağım, fuhuş yapmazsan ölümün benim elimden olacak, o senin ananı bacını sikeceğim, senin aileni senin yanında öldüreceğim, seni bu şişeye oturtacağım,senin amına koyacağım, çocukları sana yar etmiyeceğim, orospusun" diyerek tehdit ve hakarette bulundu, anneme de "senin çocuklarını öldüreceğim, oğlunu vuracağım, torunlarını öldüreceğim, seni şişeye oturtacağım, orospusun, sikişiyorsun" bu sırada bana "şişeye oturtacağım, orospusun, orda burda sikişiyorsun " dedi, bu olaydan sonra da içip içip yine aynen evimize geldi, bana , anneme, babama ve kız kardeşime sürekli küfürlerde ve tehditlerde bulundu, sanıktan şikayetçiyim , cezalandırılmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN K. B. İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ ŞİKAYET VE DELİLLERİNDE: "Sanık S. eski eşim olur kendisi ile anlaşmalı boşanmak istedik, o boşanmak istemedi, beni fuhuşa zorla götürüyordu. Fuhuş eylemi gerçekleşiyordu buna ilişkin dosyamızda vardır. 2 ay öncesinde de duruşmasına girdik. Çocuklarım mağdur olmasın diye bende fuhuşa zorlamasına karşı koymadım, gittim. Sürekli olarak beni evliyken de kendi evimizde dövüyordu. Beni genel evine sokmaya çalışıyordu. Bu konuda sürekli araştırma yapıyordu. Genel ev görevlisi ancak boşandığımız zaman orada işe başlayabileceğimi söyledi, bunun üzerine anlaşmalı boşandık. Şikayet dilekçemde bu konuya değinmedim çünkü çocuklarımı yuvaya atacam diye tehdit ediyordu, şuanda sürekli arayıp rahatsız etmektedir, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum"
KATILAN K. B. DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA : "Daha önce Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim, Sanık S. eski eşim olur, beni sürekli darp ediyor ve fuhuşa sürüklemeye çalışıyordu, zaman zamanda kendisine boyun eğemediğimden istediklerini yapmak zorunda kalıyordum, beni genel eve sokmaya çılışoyurdu, bu konuda sürekli araştırma yapıyordu, genel ev görevlisi ancak boşandıktan sonra orda işe başlayabileceğimi söylemiş, boşanmadan sonra kendisi halen bizi tehdit etmeye ve huzursuz etmeye devam ediyordu, çocuklarımı yuvaya atacam diye tehditlerde bulunuyordu, orada işe başlayacağımı söylemiş, bunun üzerine biz anlaşmalı boşandık, S. olay günü olan 04/06/2016 tarihinde beni bıçakla vurarak darp etti, 05/06/2016 tarihinde ise Mestanzade mahallesinde bulunan müstakil evime geldi, müstakil evime dış kapıdan girilir, dış kapı açıktı, sanık ikinci katta bulunan daireme geldi, daire kapım açıktı ancak ben kapının önündeydim, bana "seni vuracağım, en kötü düşmanın ben olacağım, fuhuş yapmazsan ölümün benim elimden olacak, o senin ananı bacını sikeceğim, senin aileni senin yanında öldüreceğim, seni bu şişeye oturtacağım, senin amına koyacağım, çocukları sana yar etmiyeceğim, orospusun" diyerek tehdit ve hakarette bulundu, sanıktan şikayetçiyim cezalandırılmasını istiyorum, hala başka numaralardan beni bulup , tehdit ve hakaretlerde bulunuyor" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN A. C. İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ ŞİKAYET VE DELİLLERİNDE: "Eski damadım sanık S. B. evime dayanıyordu sürekli bıçak çekiyordu. Beni ve kızlarımı tehdit ediyordu. Beni ve kızlarımı tehdit ediyordu. Kızlarını vuracağım seni vuracağım diyerek küfürler ediyordu. Benim çocuğum sizde kalana kadar gitsin yurtta yatsın dedi. Hakarette ederek tehditle birlikte beni sürekli tedirgin ediyordu, sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN A. C. DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA : "Daha önce Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinde verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, Olay kızım K.'ın anlattığı şekilde oldu, kızım daire kapısının önünü temizliyordu, kapı açıktı, ben içeride iş yapıyordum, kızım K.'la aynı dairede oturuyoruz, tehdit ve hakaret içerikli sözleri duyunca daire kapısının önüne çıktım, sanık kızım K.'a "seni vuracağım, en kötü düşmanın ben olacağım, fuhuş yapmazsan ölümün benim elimden olacak, o senin ananı bacını sikeceğim, senin aileni senin yanında öldüreceğim, seni bu şişeye oturtacağım, senin amına koyacağım, çocukları sana yar etmiyeceğim, orospusun" diyerek tehdit ve hakarette bulundu, bana da "senin çocuklarını öldüreceğim, oğlunu vuracağım, torunlarını öldüreceğim, seni şişeye oturtacağım, orospusun, sikişiyorsun" bu sırada kızım E.'de kapıya çıktı E.'ye de "şişeye oturtacağım, orospusun, orda burda sikişiyorsun " dedi, bu olaydan sonra da içip için yine aynen evime geldi, bana , astım hastası eşime ve kızlarıma sürekli küfürlerde ve tehditlerde bulundu, sanıktan şikayetçiyim , cezalandırılmasını istiyorum, kızım E.'de bizimle birliktedir, duruşma günü hazır olmasını söyleyeceğim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI: "Dosyada mevcut beyan, tutanak ve raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık hakkında ilk derece mahkemesince yaralama suçundan verilmiş olan hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması yönünde karar verilmesi; hakaret suçu yönünden ise suçun işlendiği yerin aleni yerlerden olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince hakaret suçu yönünden verilmiş olan kararın kaldırılarak sanığın TCK 125/1, 43/2-1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi; tehdit suçu yönünden ise her ne kadar ilk derece mahkemesince beraat kararı verilmiş ise de, dosyada mevcut beyanlara göre sanığın müştekilere yönelik olarak cinsel dokunulmazlıklarına yönelik saldırı gerçekleştirmeye yönelik sözler söylemek suretiyle tehdit suçunu işlediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilmiş olan beraat kararının kaldırılarak sanığın TCK 106/1-1. Cümle, 43/2-1, 53 ve 58. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama neticesinde, sanık savunması, katılanlar beyanı, adli sicil ve nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan K.'ın boşandığı eski eşi olduğu, katılan E.'nin katılan K.'ın kardeşi, diğer katılan A.'in ise katılanların annesi olduğu, olay tarihinde sanığın katılanların ikametine giderek katılanlar ile tartışmaya başladığı ve katılanlara hitaben "o..pular, kapıyı açın, hepinizi sinkaf edicem, sizi herkese s..ceğim" şeklinde sözler söyleyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, olaydan birgün öncesinde de sanığın katılan K.'ı bıçakla yaraladığı, doktor raporlarına katılan k.ın BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmış, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı katılanlara yönelik orospular diyerek hakaret suçunu, katılan K.ı BTM ile giderilebilecek şekilde yaralayarak yaralama suçunu ,katılanlara yönelik hepinizi sinkaf edicem, sizi herkese s..ceğim" diyerek tehdit suçunu işlediği dairemizce kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmediğini belirtmiş ise de, katılanların tüm aşamalarda değişmeyen ve birbiri ile uyumlu beyanları karşısında sanığın kendini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmasına itibar edilmemiştir. Yerel mahkemece hakaret suçu yönünden suçun işlendiği yer katılanların dairesinin kapısının önü olduğu, bu yerin de aleni yerlerden olmamasına karşın TCK'nın 125/4.maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza tayin edilmiş olması ve tehdit suçundan delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmiş olması nedeni ile Dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiş, yukarıda belirtilen gerekçeler ile sanığın ve O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf nedenleri yerinde görülerek ilk derece mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmü ile hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün CMK'nun 280/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarından eylemine uyan TCK'nın 125/1 ve 106/1-1.cümlesi gereğince suçun işleniş şekli gözetilerek takdiren alt sınırdan hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç açısından da sanık aynı suç işleme kararı kapsamında aynı eylemi birden fazla katılana karşı gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK'nın 43/2.maddesi delaletiyle 43/1.maddesi gereğince verilen cezalarda arttırım yapılmasına, cezaların geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek sanık hakkında TCK 62. Maddesindeki takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, sanığın mükerrir olması nedeni ile CMK'nın 231 madde hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve tekerrüre esas ilamı bulunduğundan sanığa verilen cezanın TCK 58/6 maddesi gereğince ilk defaya mahsus mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Sanık S. B. hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayinininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık S. B.'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- )Sanık S. B. hakkında yaralama suçundan kurulan hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayinininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık S. B. ve O yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- )Sanık S. B. hakkında Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/06/2017 tarih, 2016/784 Esas 2017/599 Karar sayılı ilamıyla tehdit suçundan verilen beraat ve hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin 5271 Sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına,
A- ) 1-Sanık S. B.'ın üzerine atılı tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 106/1-1.cümlesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın amaç ve saiki gözönünde bulundurularak takdiren alt sınırdan 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- )Sanık aynı suç işleme kararı kapsamında aynı eylemi birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK'nun 43/2 delaletiyle 43/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında arttırılarak sanığın 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- )Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak verilen ceza TCK 62/2. madde uyarınca 1/6 oranında indirilerek sanığın 6 AY 7 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
4- )Sanık hakkında Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/377 esas 2015/598 Sayılı karar ile tekerrüre esas ilamı bulunduğundan sanığa verilen cezanın TCK 58/6 maddesi gereğince ilk defaya mahsus MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE,
5- ) TCK 58/7 maddesi gereğince sanığa verilen cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
6- )Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1., 2. fıkrası ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı gözetilmek suretiyle uygulanmasına,
7- ) Sanığın mükerrir oluşu ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olmaması sebebiyle CMK 231/6-a-b maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, aynı gerekçelerle sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8- ) Sanığın mükerrir oluşu, kişiliği sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak verilen kısa süreli hapis cezasının TCK 50/1 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesine YER OLMADIĞINA,
B- ) 1-Sanık S. B.'ın üzerine atılı ve sübut bulan hakaret eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 125/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın amaç ve saiki gözönünde bulundurularak TCK 58/3 maddesi gereğince zorunlu olarak hapis cezası tercihi ile takdiren alt sınırdan ceza tayini ile 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- )Sanık aynı suç işleme kararı kapsamında aynı eylemi birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK'nun 43/2 delaletiyle 43/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında arttırılarak sanığın 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3- )Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak verilen ceza TCK 62/2. madde uyarınca 1/6 oranında indirilerek sanığın 3 AY 3 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
4- )Sanık hakkında Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/377 esas 2015/598 Sayılı karar ile tekerrüre esas ilamı bulunduğundan sanığa verilen cezanın TCK 58/6 maddesi gereğince ilk defaya mahsus MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE,
5- ) TCK 58/7 maddesi gereğince sanığa verilen cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,
6- )Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1., 2. fıkrası ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı gözetilmek suretiyle uygulanmasına,
7- ) Sanığın mükerrir oluşu ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olmaması sebebiyle CMK 231/6-a-b maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, aynı gerekçelerle sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8- ) Sanığın mükerrir oluşu, kişiliği sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak verilen kısa süreli hapis cezasının TCK 50/1 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilmesine YER OLMADIĞINA,
Sanığın ilk derece mahkemesinde sarfına sebebiyet verdiği 154,00 tl yargılama gideri ile istinaf aşamasında sarfına sebebiyet verdiği 93,00 tl toplam 247,00 tl den 154,00 tl sinin daha önceden sanığa yükletilmiş olması sebebiyle bunun mahsubu ile 203,00 tl yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanık ve katılanların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı A. G.'in katılımı ile dairemizce yaralama suçu yönünden verilen istinaf başvurusunun esastan reddi ile hakaret suçundan kurulan hükümlerin CMK 286/2-a-b maddeleri gereğince KESİN, tehdit suçu yönünden dairemizce verilen mahkumiyet kararının ise sanık ve katılanlara tebliğ tarihinden itibaren CMK 291 maddesi gereğince dairemize gönderecekleri veya Dairemize verecekleri temyiz dilekçesi ile temyiz edebileceklerine aksi takdirde kararın bu şekilde kesinleşeceğine dair kısmen kesin kısmen temyizi kabil olmak üzere mütalaaya uygun ve oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.03.2020 (¤¤)