(5237 S. K. m. 25, 43) (6136 S. K. m. 13)
Yerel Mahkemece verilen hükümler istinaf edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf talebi ile ilgili olarak;
a-Sanık B.’in savunmasında olaydan bir gün önce S. tarafından aracının lastiğinin kesildiğini, müştekiler ile aralarında husumet olduğunu ve olay tarihinde müştekilerin kendilerini Pazarcık’a çağırdıklarını belirtmiş olması, müşteki İ. H.’un hazırlıkta verdiği ifadesinde B.’in kendisine küfredip ateş ettiğini, sonra havaya ateş ettiklerini, yargılama sırasında ise silah sıkıldığını görmediğini belirtmiş olması, müştekiler S. ve R.’ın hazırlık aşamasında önce havaya doğru ateş edildiğini sonra İ.’e doğru ateş edildiğini, R.’ın yargılama aşamasında bir aracın önlerinde durduğunu ateş edildiğini, kime ve nereye ateş edildiğini bilmediğini belirtmiş olması ve müşteki S.’ın yargılama aşamasında dinlenmemiş olması, sanıkların aşamalarda müştekilerin de olduğu 8-10 kişilik grubun kendilerine saldırdıklarını, tehdit ve hakaret ettiklerini ve bu nedenle korktukları için ve de kendilerini korumak amacıyla havaya ateş ettiklerini belirtmiş olmaları, sanıkların adli raporlarında yaralanma bulgularının bulunması karşısında müştekilerin gerek kendi içinde gerekse birbirinin ifadeleri arasında oluşan çelişkinin olayın sebebinin, başlangıcının ve sanıkların eylemlerinin kime yöneldiğinin, TCK 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kesin olarak tespit edilmesi açısından giderilmesi gerektiği gözetilmeden, taraf beyanları arasında olayın oluş şekli ile ilgili çelişki olması nedeniyle olayın meydana geldiği belirtilen petrol istasyonunda olayı gören herhangi bir kimse bulunup bulunmadığı ve güvenlik kamerası görüntüleri olup olmadığı hususları araştırılıp mevcut ise tanıklar celpedilip dinlenmeden ve kamera görüntüleri getirtilip çözümü yaptırılmadan ve de olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sanıkların eyleminin kendilerine yönelen saldırıyı defetmek amacıyla TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığı veya ilk haksız hareketin kimden geldiği araştırılarak sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
b-İddianamede sanıklar hakkında birlikte silahla tehdit suçundan TCK 106/2/a-c maddeleri gereğince cezalandırılmaları talep edilmesine karşın mahkemece 106/2-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulması,
Kabule göre de;
c-Sanık İ. E. hakkında silahla tehdit suçundan temel ceza olarak belirlenen 2 Yıl 6 Ay hapis cezasından TCK 43/2 maddesi gereğince 1/4 oranında yapılan arttırım neticesi 2 Yıl 13 Ay 15 Gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 Yıl 1 Ay 15 Gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
2-6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde;
İddianame ile sanık B. D. hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edilmesine karşın yerel mahkemece verilen hükümde 6136 sayılı yasanın 13/3 maddesinde düzenlenen 1 adet ruhsatsız ateşli silah ve mutad sayıdaki mermiyi bulundurmak suçunun oluştuğunun kabul edildiğinin belirtilmesine karşın 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi gereğince ceza verilerek hükümde çelişki yaratılması,
Kanuna aykırı ve sanık B. D. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının istinaf nedenlerine uygun olarak, CMK'nın 280/1-b maddesi uyarınca HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, CMK'nın 286/1. maddesine göre kesin olmak üzere, 18/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)