(5237 S. K. m. 53, 58, 62, 125) (5271 S. K. m. 324) (6183 S. K. m. 106) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. 2015/85 K.)
Yerel Mahkemece verilen hüküm istinaf edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın sabıkasında görünen Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/656 Esas 2013/843 Karar sayılı ilamında kaçakçılık suçundan erteli 5 ay hapis ve 1 yıllık denetim süresi uygulanan ve 06/02/2014 tarihinde kesinleşen karar nedeni ile mükerrir olduğu anlaşılmasına karşın sanık hakkında TCK 58/6-7 maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerekmesine karşın aleyhe istinaf talebi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış ve aynı ilamın erteli hapis cezası içerip deneme süresi içerisinde dosyaya konu suçun işlenmiş olmasına karşın mahkemesine ihbarda bulunulmamış ise de; ihbarın mahkemesince her zaman yapılabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:
İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve cep telefonundan mesaj göndermek sureti ile gerçekleşen hakaret eyleminde aleniyetin tartışılamayacağı da değerlendirilerek, takdiri indirim hükmü uygulanırken sehven TCK 62 maddesi yerine TCK 125/4 yazılmak sureti ile indirim yapılmış olması mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde olduğundan, bozma nedeni yapılamayacağı değerlendirilerek ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak
1-6352 sayılı yasanın 100. Maddesi ile değişik 5271 sayılı yasanın 324/4 maddesinde 6183 sayılı yasanın 106. Maddesinde belirlenen terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde yargılama giderinin devlet hazinesine yüklenmesine karar verileceğinin düzenlenmiş olması karşısında 2016 yılı açısından 24,00 TL olan terkin edilmesi gereken tutarın altında kalan 22,00 TL yargılama giderinin devlet hazinesi üzerinde bırakılması gerekmesine karşın sanığa yükletilmesi
2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Kanuna aykırı ve sanık ……….. ile O yer Savcısının istinaf iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca , istinaf edilen kararın açıklanan noktaları ile ilgili olarak; hükümden “TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına" ilişkin kısım ile” "Resmi ödenekten yapılan 2 adet davetiye 22,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, yargılama giderinin tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine ilişkin " kısmının çıkarılarak yerine" 6352 sayılı yasanın 100. Maddesi ile değişik 5271 sayılı yasanın 324/4 maddesi gereğince 6183 sayılı yasanın 106. Maddesinde belirlenen terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde yargılama giderinin devlet hazinesine yüklenmesine karar verileceğinin düzenlenmiş olması karşısında 2016 yılı açısından 24,00 TL olan terkin edilmesi gereken tutarın altında kalan 22,00 TL yargılama giderinin devlet hazinesi üzerinde bırakılması" ibaresinin eklenerek, DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükme yönelik İSTİNAF DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN bu bağlamda ONANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, CMK'nın 286/2. maddesine göre kesin olmak üzere, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)