(5271 S. K. m. 34, 232, 273)
Yerel Mahkemece verilen hükümler istinaf edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, karar tarihinde cezaevinde bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebine istinaden karar duruşmasında hazır edilmeyen sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın 06/06/2017 tarihinde ceza infaz kurumunda sanığa tebliğ edilmesi üzerine, tebliğden itibaren 7 günlük yasal istinaf süresinden sonra 14/06/2017 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu anlaşılmış ise de; gerek yüze karşı, gerekse yoklukta verilen hüküm ve kararlardan 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 232/6, 273/1. maddeleri uyarınca başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi gerektiği, sanığın ceza infaz kurumunda olması halinde CMK'nun 273/1. Maddesi yollaması ile 263/1. Maddesi uyarınca ayrıca zabıt katibine veya bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak sureti ile veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin hükümde açıkça gösterilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yokluğunda verilen kararda bu hususun belirtilmemesi nedeni ile sanık ...'ın sonradan vermiş olduğu istinaf isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü;
Sahte belge düzenleme suçlarında her takvim yılı içindeki eylemlerin ayrı suç kabul edilmesi ve her takvim yılında düzenlenen birden çok faturalar için ayrı ayrı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasının gerektiği, mahkemece sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlediği belgelerin sahte olduğunun kabul edilmesi karşısında, her takvim yılı için ayrı ayrı ceza takdir edilip, her yıl içerisinde düzenlenen birden çok faturalar nedeni ile TCK'nun 43. maddesinin ayrı ayrı uygulanması gerekmesine karşın, sanığın farklı yıllarda sahte fatura düzenleme eylemleri tek suç kabul edilip, farklı yıllarda belgeler düzenlenmiş olmasının zincirleme suç kabul edilerek sanığa eksik ceza tayin edilmiş, ayrıca da sanığın sabıka kaydında gözüken Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/80 esas ve 2009/112 karar sayılı ilamına göre sanığın ikinci kez mükerrir olması gerekmesine karşın, kararda ikinci kez ibaresi geçmemiş ise de; aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bu hususlar kazanılmış hak oluşturduğundan bozma nedeni yapılmamış olup, yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen 213 Sayılı Yasaya Muhalefet (Sahte belge düzenleme)eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ... ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, CMK'nın 286/2. maddesine göre kesin olmak üzere, 05/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)