(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 223, 230, 280) (213 S. K. m. 359)
Yerel Mahkemece verilen hükümler istinaf edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Vergi Usul Kanunu 359/b maddesinde düzenleme alanı bulan vergi suçlarında; sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden bağımsız ve birbirine dönüşemeyecek suçları oluşturduğu, yine vergi suçlarında olumlu komisyon mütalaasının kovuşturma şartı olduğu,
Vergi suçu raporu ve bu rapora göre verilmiş olan komisyon mütalaasına göre Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ….. vergi kimlik nolu mükellefi "..... İnşaat Yapı Demir Elekt. Hafr. Nak. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumluları olan sanıklar hakkında 2010-2011-2012 yıllarında "sahte belge düzenlemek" suçlarından inceleme yapılıp bu suçlardan ihbarda bulunulmasına rağmen Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/04/2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında belirtilen yıllarda "sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların ayrı ayrı 2010-2011 ve 2012 yıllarında Vergi Usul Kanununa muhalefet ettiklerinden bahisle Vergi Usul Yasasının 359/b maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği,
Sanıkların sorumlusu oldukları şirketle ilgili yapılan vergi incelemesi sonucunda 2010-2011-2012 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiğinin belirlenip bu suçlar yönünden mütalaa verilmesine rağmen sanıklar hakkında kovuşturma şartı olan mütalaaya uygun olarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmayıp, mütalaa verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan davalar açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2010-2011 ve 2012 yıllarında vergi usul kanununa muhalefet ettikleri belirtilmesine rağmen hangi suça yönelik, hangi gerekçelere bağlı olarak mahkumiyet kararı verildiğinin gerekçe ve hükümden anlaşılamadığı, mahkeme gerekçesinin bazı yerlerinde "sahte fatura kullanmak" suçlarının işlendiğinden bahsedilip bazı yerlerinde ise "sahte fatura düzenlemek" suçlarının işlendiği kabul edilerek karışıklığa neden olunduğu, hükümde ise genel ibareler kullanılarak sanıkların Vergi Usul Yasasına Muhalefet suçunu işlediklerinden bahsedilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı ve işlendiği kabul edilen suçların birbirine karıştırıldığı,
Hükmün istinaf incelemesine tabi olacak nitelikte olması, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi suç yönünden, hangi gerekçeyle, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve hangi gerekçeyle hangi suç yönünden hangi kararın verildiğinin de açıkça kararda gösterilmesi gerekmesine karşın, açıklanan ilkelere uyulmadan sadece sanıkların savunması, bilirkişi heyet raporuna dayanılarak, denetime olanak vermeyecek şekilde sanıkların üzerlerine atılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçunu işlediklerinin kabulü üzerinden mahkumiyet kararları verilmek suretiyle Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanıkların istinaf nedenlerine uygun olarak, CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, CMK'nın 286/1. maddesine göre kesin olmak üzere, 07/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)