(6136 S. K. m. 13) (5237 S. K. m. 43, 86, 106) (5271 S. K. m. 279)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkındaki dava dosyasının istinaf incelemesi sırasında, yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya yetkili dairemizce ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/03/2017 tarih ve 2017/988 esas nolu iddianamesiyle; Müştekilerin Elazığ Belediyesinde yaptırılan kanalizasyon işlerini alan müteahhit firmada işçi olarak çalıştıkları, kanalizasyonun şüphelinin bahçesinden geçmesi nedeniyle şüpheli tarafından sürekli olarak rahatsız edildiği,
Şüphelinin suç tarihinde adli emanetin 2016/1924 sırasında kayıtlı sopa ve 2016/2878 sırasında kayıtlı tabanca ile müştekilerin çalışmakta olduğu yere geldiği, sopa ile müşteki ... ve ...'yı darp ettiği, tabanca ile müştekilere ateş ettiği, "Bir daha buraya gelirseniz sizi vururum." şeklinde tehditte bulunduğu, müştekilerin olaya ilişkin olarak şikayetçi olmadıkları,
Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 24/11/2016 tarih ve 2016/1292 sayılı raporuna göre şüpheliden ele geçirilen tabancanın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu ve ele geçirilen boş kovanın bu silahtan atıldığının belirtildiği,
Şüphelinin alınan ifadesinde atılı suçlamaları kabul ettiği, yanında bulundurduğu silahı müştekileri korkutmak amacıyla kullandığını ve havaya ateş ettiğini beyan ettiği,
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin atılı suçları işlediğine ilişkin hakkında kamu davası açmaya yeter delil bulunduğu anlaşıldığından şüphelinin 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi, TCK 106/2-a, 86/2-3-e maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/06/2017 gün, 2017/185 esas, 2017/507 karar sayılı ilamı ile sanık ...'nun üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... müdafiinin süresinde istinaf isteminde bulunduğu ve istinaf talebinde; yerel mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini, silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de ağır tahrik unsurunun gözetilmediğini, meşru müdafaa halini gözetmediğini ve sanık lehine indirim sebeplerini uygulamadığını belirterek sanık hakkında atılı suçlardan beraatine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Yapılan ön incelemede; sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından istinaf istemleri incelenmiş ve Dairemizin 24/09/2018 tarihli kararı ile sanık hakkında TCK 43. Maddesi gereğince ek savunma hakkının hatırlatılmamış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
SANIK ... İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA : "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, şahıslar benim tarlama kum dökmeleri sebebiyle tartıştık, tartışma sonucunda sinirlendim kendimi korumak için sopayla üç şahsa da vurdum, daha sonra başka insanlarda gelince tedirgin oldum silahımı alıp şahısların üzerime gelmesini engellemek için ateş ettim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim." Şeklinde savunmada bulunmuştur
SANIK ... DAİREMİZCE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA : "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, vermiş olduğum o ifade ve savunmalarımı aynen tekrar ederim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim, mahkeme aksi kanatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim. " Şeklinde beyanda bulunmuştur.
MÜŞTEKİ .... İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "Olay günü şahıs sopa ile üçümüzü de darp etti daha sonra silahını çıkarıp bizim üzerimizden havaya doğru ateş etti "buradan gidin, bir daha gelirseniz sizi vururum" şeklinde tehdit etti. Soruşturma aşamasında detaylı beyanda bulunmuştum, oradaki beyanlarımı tekrar ederim, sanıktan şikayetim bulunmamaktadır, davaya katılma talebim yoktur." Şeklinde beyanda bulunmuştur.
MÜŞTEKİ ... İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "Soruşturma aşamasında detaylı beyanda bulunmuştum oradaki beyanlarımı tekrar ederim olayın üzerinden zaman geçtiği için her şeyi tam olarak hatırlayamıyorum, fakat olay günü sanık sopa ile bizim üçümüzü de darp etti sonra silahını çıkarıp üzerimizden havaya doğru ateş etti. Bir daha buraya gelirseniz sizi öldürürüm şeklinde sözler söyledi. Şikayetim bulunmamaktadır, davaya katılma talebim yoktur." Şeklinde beyanda bulunmuştur.
MÜŞTEKİ ... İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "soruşturma aşamasında detaylı beyanda bulunmuştum, oradaki beyanlarım doğrudur, sanık olay tarihinde beni ve ...'ü darp etti, sopa ile saldırmıştı bize daha sonra silahla havaya ateş etti olayın üzerinden zaman geçmesi sebebiyle herşeyi tam hatırlayamıyorum fakat soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadelerim doğrudur, sanık şikayetçi değilim, davaya katılma talebim yoktur." Şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ..... HAZIRLIK AŞAMASINDA ALINAN BİLGİ, GÖRGÜ VE BEYANINDA: "İfademi kendi hür irademle ve baskı altında kalmadan vermekteyim. Ben halen ....inşaat şirketinde işçi olarak çalışmaktayım. Bugün yani 23.07.2016 günü saat 15.00 sıralarında bu şirket adına Elazığ Merkez Yazıkonak Beldesi yakınlarında kanalizasyon işi yapmakta iken ismini bilmediğim bir şahıs çalışma alanına elinde sopa ile gelerek orada bulunan Formen olarak çalışan ... isimli bir arkadaşımıza elinde bulunan sopa ile vurmaya başladı. Bunun üzerine ... kaçmaya başladı. Şahıs bunun üzerine belinden çıkardığı tabanca ile bir el havaya ateş etti. Daha sonra ...'in üzerine doğru ateş etti. ... kendini iş makinasının arkasına attığı için mermi isabet etmedi. Daha sonra ... isimli bir arkadaşımıza sopa ile vurdu. Silahı doğrulttu ve geri beline koyarak oradan ayrıldı. Ben .... isimli arkadaşımıza ateş edildiğini görmedim. Benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Başkada bir diyeceğim yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ..... HAZIRLIK AŞAMASINDA ALINAN BİLGİ, GÖRGÜ VE BEYANINDA: "İfademi kendi hür irademle ve baskı altında kalmadan vermekteyim. Ben halen ....inşaat şirketinde işçi olarak çalışmaktayım. Bugün yani 23.07.2016 günü saat 15.00 sıralarında bu şirket adına Elazığ Merkez Yazıkonak Beldesi yakınlarında kanalizasyon işi yapmaktaydım. Kanal içinde boru döşediğim esnada yukarıdan sesler duydum ve yukarı doğru baktığımda iş makinası içinde bulunan .... isimli arkadaşımıza bir şahıs tabanca doğrultmuştu ve iki el ...'e doğru ateş ettiğini gördüm. Sonra ben kanaldan çıktım. Daha sonra bu şahıs elinde bulunan silahı ... isimli başka bir arkadaşa doğruluğunu gördüm. ...'a ve ...'e ateş ettiğini örmedim. Elinde tabanca olan şahıs silahı beline koyarak oradan uzaklaştı. Olay hakkında Jandarma gelerek müdahale etti. Benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibaretti. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ...... HAZIRLIK AŞAMASINDA ALINAN BİLGİ, GÖRGÜ VE BEYANINDA: "İfademi kendi hür irademle ve baskı altında kalmadan vermekteyim. Ben halen ....inşaat şirketinde işçi olarak çalışmaktayım. Bugün yani 23.07.2016 günü saat 15.00 sıralarında bu şirket adına Elazığ Merkez Yazıkonak Beldesi yakınlarında kanalizasyon işi yapmaktaydım. Ben iş yapılan alanda kamyon içerisinde beklerken bir şahıs traktörü ile 100 metre yakınıma gelerek traktörle gelerek durdu. Traktörden indi ve elinde bulunan sopa ile arkadaşların yanına gitti. Daha bir silah sesi duydum ve oraya baktığımda gelen şahsın küfür ettiğini ve arkadaşlara hakaretlerde bulunduğunu gördüm. Aralarında geçen tartışma sonucu şahıs sürekli beline elini götürüyordu. Ben tabancayı elinde iken gördüm. Benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Sanık hakkında açılan kamu davası sonucu yerel mahkemesince verilen hükümlerden 6136 sayılı kanuna muhalefet ve tehdit suçlarından dolayı istinaf edilmesi nedeni ile dairemize geldiği 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün mevcut deliller ile uyumlu olduğu anlaşılmakla istinaf davasının esastan reddi ile hükmün onanmasına isnat edilen tehdit suçundan 106/2.a, 43/2 delaleti ile 43/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına hakkında 53/1 maddesinin tatbiki ile cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütaala olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama neticesinde, sanık savunması, müşteki beyanları, tanık beyanları, olay yeri basit krokisi, olay yeri raporu ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yerinden elde edilen boş kovanın sanıktan ele geçen tabanca ile atıldığını ve tabanca ile kovanın 6136 sayılı yasa kapsamında olduğunu belirtir uzmanlık raporu, sanıkta atış artığı olduğunun tespit edildiği uzmanlık raporu, adli sicil ve nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; müştekilerin Elazığ Belediyesinde yaptırılan kanalizasyon işlerini alan müteahhit firmada işçi olarak çalıştıkları, kanalizasyonun sanığın bahçesinden geçmesi nedeniyle sanık tarafından rahatsız edildikleri ve sanığın olay günü çalışmakta olan müştekilere elinde sopa olduğu halde saldırarak müştekiler ... ve ...'yı darp ettiği, daha sonra 6136 sayılı yasa kapsamına giren tabanca ile müştekilere ateş ederek ve "bir daha buraya gelirseniz sizi vururum" şeklinde sözler söyleyerek silahla tehdit ettiği, her ne kadar sanık dairemizce alınan savunmasında suçlamaları kabul etmediğini belirtmiş ise de, olayın hemen sonrasında alınan savunması ve kovuşturma aşamasında mahkemeye verdiği savunmalarında üzerine atılı suçları ikrar ettiği, ayrıca tanıklar ..., ... ve ..'in alınan beyanlarında sanığın eylemlerini doğruladıkları, müştekilerin tüm aşamalarda değişmeyen beyanları ile tanık beyanlarının müşteki beyanı ile uyumlu olması karşısında sanığın kendini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmasına itibar edilmemiş ancak ilk derece mahkemesince sanık hakkında eylemin tüm müştekilere yönelik olması nedeniyle TCK'nın 43/1-2.maddelerinden ek savunma hakkı tanınmadan ilgili maddenin uygulanmış olması nedeni ile dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiş ve Dairemizce sanığın ek savunması da alınmak suretiyle yukarıda belirtilen gerekçeler ile sanığın istinaf nedenleri yerinde görülerek ilk derece mahkemesince silahla tehdit suçundan kurulan hükmün CMK'nun 280/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçundan eylemine uyan TCK'nın 106/2-a, maddesi gereğince suçun işleniş şekli meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına, sanığın tek bir eylem ile birden çok müştekiye yönelik zincirleme suç kapsamında silahla tehdit suçunu işlediğinden TCK 43/2 delaletiyle 43/1 maddesi gereğince cezadan takdiren alt sınırdan arttırım yapılmasına, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin 2878 sırasına kayıtlı 1 adet boş kovan 1 adet 7.65 tabanca, 1016/1924 sırasına kayıtlı ağaç sopanın müsaderesine, adli emanetin 2016/2435 sırasına kayıtlı 5 adet atış artığı transfer Kitinin dosyada delil olarak saklanmasına,
Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun incelemesinde; yaralama suçuna ilişkin kararlarda cezaların nitelik ve niceliğine göre, hükümlerin kesinlik sınırında olduğundan, hükmün istinaf edilemez olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca sanığın istinaf başvurusunun reddine,
Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelemesinde; sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ,atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayinininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun incelemesinde;
Yaralama suçuna ilişkin kararda cezanın nitelik ve niceliğine göre, hükmün kesinlik sınırında olduğundan, hükmün istinaf edilemez olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca sanığın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
2-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen hükme yönelik yapılan istinaf talebinin incelemesinde
Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayinininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
3-Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2017 tarih 2017/185 esas 2017/507 karar sayılı ilamının 4. Bendinde silahla tehdit suçundan verilen kararın CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına,
Sanığın sabit olan silahla tehdit suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK nun 106/2-a maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak takdiren ve teşdiden 2 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 43/2 delaletiyle 43/1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 2 YIL 11 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın dosyaya yansıyan kişiliği cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek verilen cezadan 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın sonuçta 2 YIL 5 AY 5 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,
Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin 2878 sırasına kayıtlı 1 adet boş kovan 1 adet 7.65 tabanca, 1016/1924 sırasına kayıtlı ağaç sopanın MÜSADERESİNE, adli emanetin 2016/2435 sırasına kayıtlı 5 adet atış artığı transfer Kitinin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 4 adet çağrı giderinin toplam 44 tl yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair sanığın yokluğunda Cumhuriyet Savcısı ....'nin huzuru ile ve mütalaasına uygun olarak istinaf başvurusunun reddi yönünden kararın sanığa tebliğinden itibaren 7 GÜN içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere bulunulan yer Mahkemelerine verilecek dilekçe yada zabıt katibine verilecek beyanla tutulan tutanakla, CMK'nın 279/3. maddesine göre Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere (itiraz yasa yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleşeceğinin ihtarı ile), onama kararı ile silahla tehdit suçundan verilen karar yönünden CMK'nın 286/2-a maddesine göre KESİN olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019 (¤¤)