(5271 S. K. m. 231, 280) (5237 S. K. m. 43, 50, 51, 125)
Yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya yetkili Dairemizde yukarıda açık kimliği, adresi ve atılı suçu yazılı sanık hakkında mahkememizde yapılan açık duruşma sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/06/2017 tarih ve 2017/5203 esas nolu iddianamesiyle; " Müşteki şüpheli ...'in eşinin eski eşi müşteki şüpheli ...'nın kullandığı ... nolu telefondan müştekinin kullandığı ... nolu hatta 01.09.2015 tarihinde saat 20:18'de '' 10 gündür irfan sizden telefon istiyor almadınız ayda 500 tl nafaka alıp çocuğun ihiyacını almıyorsunuz aslan gibi babası var sıfır telefon aldı yalan dolan larla bana aldırdığınız cezaları ödeteceğim Muğla’nın bütün avukatlarını tutun '', saat 20:19' da '' Şöyle o anne müsveddesine keyfine baksın çocuk umrunda değil nasılsa'', saat 20:32'de ''Olmaz tabi yalancı unuttun galiba adliyede yaşadıklarını '', saat 20:34'de '' Sizin için çocuk derdi yok dinimiz imanın para ederiniz mi 3 kuruş bile etmezsiniz '', saat 20:39'da ''K3'ın eşyalarını gönderin irfan grlmiyor'' diyerek mesaj attığı ve aynı gün müşteki şüpheli ...'nin müşteki şüpheli ...'ı telefonla saat :20:41'de aradığı ve müşteki şüpheli ……'ın konuşmaları kayda aldığını söylemesine rağmen müşteki şüpheli ...'nin müşteki şüpheli ...'a ''Edilsin kullan şerefsiz herih şerefsiz herif yaptığın üç kağıtçılıklar yetmedi mi çık lan karşıma delikanlıysan karşıma çık Adliye'de indiriyorum seni, Etmezsen adam değilsin hayvan oğlu hayvan irfanın eşyalarını gönder tamam mı şerefsiz köpek seni etmezsen adam değilsin sen ancak onu bilirsin şerefsizler sizi etmezsem adam değilsin lan köpek irfanın eşyalarını gönder konuşma benim karşımda bi daha da karşıma çıkma Adliye 'de yapmadığımı sana yaparım bak Adliye'de yapmadığımı sana yaparım benim canımı sıkma benim bir tane oğlum var dünyayı yakarım senin kafanıda koparırım şerefsiz herif'' diyerek ve 14.09.2015 tarihinde saat 23:04 'de '' Açsana telefonu sahtekar'', saat 23:11'de '' Yürwksiz mahkemede görüşürüz yaptığın sahtekarlıkların hesabını vermeye hazır ol karı koca denk gelmiş hırsızla sahtekar '', 18.10.2015 tarihinde saat 11:52'de '' Ne var niye aradın '', saat 12:06'da '' kazaya göreceksin mahkeme de adliye binası başına yıkılacak yaptığın sahtekarlıkların ödeyeceksiniz ikinizde bundan sonra '', saat 12:06'da '' Rahat uyku yok size '' diyerek tehdit ve hakaret ettiği ,
Müşteki şüpheli ...'in' kullandığı ... nolu hattan müşteki şüpheli ...'nın kullandığı ... nolu hatta 01.09.2015 tarihinde saat 20:28 'de '' yine kaşıntı krizi tuttu galiba benim için sorun olmaz. Hadi devam et....'', 18.10.2015 tarihinde saat 11:53'de sevhen kaza ile arandınız '' diyerek mesaj atarak hakaret ettiği,
Müşteki şüpheli ...'in uzlaştırma teklifini kabul etmemesi nedeniyle müşteki şüpheliler hakkında uzlaştırma hükümlerinin uygulanamadığı,
03.06.2016 tarihli bilirkişi raporunun alındığı,
Müşteki şüpheli ifadeleri, mesajların tespit edildiği ifade tutanakları, 03.06.2016 tarihli bilirkişi raporu nedeniyle müşteki şüpheli ...'nın müşteki şüpheli ...'in kullandığı telefona farklı tarihlerde '' yalan dolan larla bana aldırdığınız cezaları ödeteceğim Muğlanın bütün avukatlarını tutun, Adliye'de indiriyorum seni, Adliye 'de yapmadığımı sana yaparım bak Adliye'de yapmadığımı sana yaparım benim canımı sıkma benim bir tane oğlum var dünyayı yakarım senin kafanıda koparırım, mahkemede görüşürüz, kazaya göreceksin mahkeme de adliye binası başına yıkılacak yaptığın sahtekarlıkların ödeyeceksiniz ikinizde bundan sonra, Rahat uyku yok size '' diyerek tehdit ve ''yalancı, dinimiz imanın para ederiniz mi 3 kuruş bile etmezsiniz, şerefsiz herih şerefsiz herif yaptığın üç kağıtçılıklar yetmedi mi çık lan karşıma delikanlıysan karşıma çık ,Etmezsen adam değilsin hayvan oğlu hayvan , şerefsiz köpek seni etmezsen adam değilsin ,şerefsizler sizi etmezsem adam değilsin, lan köpek, şerefsiz herif, sahtekar, hırsızla sahtekar ,Yürwksiz'' diyerek hakaret suçlarını zincirleme suç olarak işlediği,
Müşteki şüpheli ...'in müşteki şüpheli ...'ya '' yine kaşıntı krizi tuttu galiba benim için sorun olmaz '' dediği, bu suretle müşteki şüphelilerin müsnet suçları işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; müşteki sanık ...nın TCK'nun 125/1 ,43,53,58, 106/1-1.cümle, 43,53,58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına "karar verilmesi talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2017 gün, 2017/577 esas, 2017/1175 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, sanığın süresinde kararın bozulması istemi ile lehine istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
Yapılan ön incelemede; Sanığın istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından istinaf istemleri incelenmiş ve Dairemizin 11/01/2019 tarihli kararı ile hakaret suçundan kurulan hükümde Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/805 esas 2016/221 karar sayılı ilamı ile verilen karara konu suçun taraflarının aynı olduğu, suç tarihleri arasında hukuki kesinti bulunmadığı, eylemler arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve uygulanması gerekirse Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesi ilamının kesinleşmiş olması nedeni ile somut dosyadan ceza verilmesi halinde mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinden 5271 sayılı CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
SANIK ... İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA: "İddianamede isimi geçen diğer müşteki sanık ... eski eşim ile evlilerdi. Şu an evliler mi bilmiyorum. Eşim ile 2010 yılında boşanmıştım. Eşimi ile anlaşmalı boşandık ve oğlumuz olanK3'ın velayeti eşime verilmişti. 17 haziran 2015 tarihinde oğlum bayram olması nedeniyle benim yanıma gelmişti. Aradan 2 ay geçmesine rağmen annesi ne aradı ne sordu. Sonra oğlumun telefonu arazılanmıştı. Watsaptan oğlum annesine sürekli yazıyordu Telefonum bozuldu ve şu modeli istiyorum, diye 3 gün boyunca yazdı. Ama her hangi bir cevap gelmeyince bende gittim yeni bir telefon aldım. Telefon aldıktan sonra da annesine telefon açtım . Yeni telefon aldığımı söyledim. Akşam olunca da iddianamede adı geçen müşteki sanık beni aradı. Bana bir sürü küfür hakaret dolu sözler söyledi. Ben de buna istinaden iddianamede geçen sözleri söylemek zorunda kaldım. Sonra da bana bu söylediklerinin hepsi teker teker kayda geçiyor dedi. Ben de şu an hatırlamıyorum ama ağzıma geleni söylemişimdir. Ben diğer müşteki sanıktan şikayetçiyim, cezalandırılmasını isterim, davaya katılmak isterim, zaten avukatım vardır, beraatimi isterim, ceza verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim" şeklinde beyanda bulunmuş, istinaf aşamasında usulüne uygun ihtaratlı tebliğe rağmen duruşmaya katılmamıştır.
KATILAN İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ ŞİKAYET VE DELİLLERİNDE: "Iddianamede isimi geçen diğer müşteki sanık ... şuan eşim olan ...'in eski eşi olur, eşim ... ile diğer müşteki sanık ...'nin müşterek bir erkek çocukları vardır, olay tarihinden önce ve olay tarihinde de çocuk bizim yanımızdaydı, bu sebeple ... beyle sürekli muhatap halindeydik, bu olaylardan dolayı sürekli ... beyle mahkemelik olduk, 11 tane davası vardır, her davadan ceza almıştır, onun yüzünden evliliğimiz boyunca bir huzur göremedik, olay tarihinde ben babamın vefatı nedeniyle Urfa'ya gitmiştim. Cenazemiz yerdeyken henüz defnetmemişken, telefonum çaldı, arayan ...ydi telefonu açtım, bana başsağlığı dileyeceğini düşünmüştüm, ancak telefonu açar açmaz bana eşimle müşterek çocukları olan K3ın eşyalarını göndermemi söyledi ayrıca " şerefsizsin, hayvan oğlu hayvan, çık lan karşıma , kafanı kopartırım senin, adliyede seni indiririm," şeklinde hakaret ve tehditlerde bulundu bende kendisine sürekli bu şekilde bizi arayayıp rahatsızlık verdiği için , hakaret ettiği için " yine kaşıntı krizin mi tuttu" dedim, Çünkü sürekli aynı şeyi yapıyordu, zaten moralim çok bozuktu babamı kaybetmiştim, bir de bu adamın hakaret ve tehditlerinden artık bıkmıştım, bu şekilde bana hakaret ve küfür etmeye başlamadan önce kendisine konuşmalarımızı ses kaydı yapacağımı söyledim, şikayette bulunacağımı da söyledim, ancak beni dinlemedi ve her zamanki gibi ağır hakaretlerde, tehditlerde bulundu, bu olaydan sonra artık daha fazla kendisiyle muhatap olmamak için çocuğun velayetini de kendisine verdik, ben sürekli beni rahatsız eden, hakaret ve tehditlerde bulunan ...'dan şikayetçiyim, bu olaydan dolayı herhangi bir maddi zararım olmadı, ancak ruhen çok yıprandık, davaya katılmak isterim, ben bu olayda mağdur durumundayım, buna dair mesaj dökümlerim, ses kayıtlarım da var, bu şahısla bizi rahatsız etmesinden dolayı dava dosyalarımızda vardır, bu dosyaların tamamından cezada almıştır. Dosyalarda kesinleşmiştir. Ben kendisine telefonu açar açmaz yine kaşıntı krizin mi tuttu şeklinde söylemde bulunmadım, önce kendisi hakaret ve küfür etmeye başladı, buna dair ses kaydım da vardır, zaten babamın cenazesi henüz defnedilmemişken ben zaten o gün babamın vefatından dolayı çökmüş bir haldeydim birde bu adamın laflarına maruz kaldım o söyledikten sonra ben kendisine " yine kaşıntı krizin mi tuttu" şeklinde söyledim. Başka herhangi bir hakaret ve tehditte bulunmadım, suçsuzum , beraatimi isterim, ceza verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim " şeklinde beyanda bulunmuş, istinaf aşamasında usulüne uygun ihtaratlı tebliğe rağmen duruşmaya katılmamıştır.
CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI: "Sanık hakkında mahkemesince verilen tehdit suçuna ilişkin dosyanın incelenmesinde herhangi bir eksiklik bulunmadığı ve verilen kararın usule uygun olduğu anlaşılmakla bu husustaki talebin esastan reddine,
Sanık hakkında hakaret suçundan ceza tayin edilmiş ise de; aynı suç ile bağlantılı olarak Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/805 Esas 2016/221 Karar sayılı ilamı ile de, ceza verilmiş olduğu anlaşıldığından, bu hususun TCK'nun 43. Madde uygulamasında yerine bulan uygulamaya uygun olduğu bu nedenle sanık hakkında TCK'nun 125/1, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve bu cezadan Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/805 Esas 2016/221 Karar sayılı dosyasındaki cezanın mahsubuna karar verilmesi kamu adına talep ve mütaala olunur" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama neticesinde, sanık savunması, katılan beyanı, adli sicil ve nüfus kayıtları, tutanak altına alınan mesaj içerikleri, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/805 esas 2016/221 karar sayılı dosya içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eski eşinin yeni kocası olan katılan ile aralarında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın katılana iddianamede ayrıntısı belirtildiği şekilde değişik tarihlerde telefon ile hakaret ve tehdit içeren mesajlar gönderdiği, sanığın mesajları kendisinin gönderdiğini ikrar ettiği ve dosya içerisinde bulunan mesaj içeriklerine göre de bu durumun doğrulandığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği, ancak hakaret suçu ile ilgili olarak sanık ... hakkında Uyap sisteminden alınan tüm dosya bilgi kaydına göre sanığın Muğla 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/805 esas, 2016/221 karar sayılı hakaret suçundan verilen karara konu suçun müştekisinin dosyamız müştekisi olduğu, suç tarihi ile somut dosyaya konu suç tarihi arasında hukuki kesinti olmadığı anlaşılmakla eylemler arasında zincirleme suç hükümlerinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bulunmakta ise, Muğla 3.Asliye Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmiş olması nedeni ile somut dosyadan ceza verilmesi halinde mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmemiş olması nedeni ile dairemizce duruşma açılmasına karar verilmiş ve Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası getirtilerek yapılan incelemede dosyaların taraflarının aynı olduğu, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına konu olan mesajların dosyamız mesajlarından bir bölümü olduğu, dosyalar arasında hukuki kesinti olmadığı ve böylece her iki dosya arasında hakaret suçu yönünden zincirleme suç kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, sanığın istinaf nedenleri yerinde görülerek ilk derece mahkemesince hakaret suçundan kurulan hükmün CMK'nun 280/2.maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı hakaret suçundan eylemine uyan TCK'nın 125/1.maddesi gereğince suçun işleniş şekli gözetilerek takdiren alt sınırdan ancak mükerrir olması nedeni ile hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemini aynı suç işleme kastı ile değişik zamanlarda zincirleme suç kapsamında işlediği anlaşılmakla hakkında TCK'nın 43/1.maddesi gereğince mesaj sayısının fazla oluşu da gözetilerek takdiren 1/2 oranında arttırım yapılmasına, sanık hakkında daha önceden Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/805 esas 2016/221 karar sayılı ilamı ile verilen3 ay 3 gün hapis cezasının, dosyalar arasında zincirleme suç kapsamında bağlantı bulunduğundan sanığın cezasından mahsubuna, sanığın Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/491 esas ve 2014/228 karar sayılı ilamı ile nedeni ile mükerrir olduğu anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK 58/6-7 maddesi gereğince ilk kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanığın daha önce kasıtlı bir çok suçtan mahkum olması, suç işlemekten yeterince pişmanlık duymamış oluşu, suç işlemeye meyilli kişiliği ile yasal engel bulunduğundan sanık hakkında CMK'nın 231.ve TCK'nın 50, 51.madde hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın sabıkasında kayıtlı Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1018 esas 2011/41 karar sayılı ve 2010/682 esas 2010/1184 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının deneme süresi içinde suç işlenmiş olması nedeni ile geriği için mahkemelerine ihbarda bulunulmasına karar vermek gerekmiş,
Sanık ...'nın, hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayinininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sanık ...'nın, hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik istinaf talebi ile ilgili olarak;
Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ,atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayinininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA ,
2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf talebi ile ilgili olarak;
A -Sanık ... hakkında Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/12/2017 gün, 2017/577 esas, 2017/1175 karar sayılı kararın B bendi ile belirtilen hakaret suçundan verilen MAHKUMİYET KARARININ CMK’nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,
B-Sanığın sabit olan katılan ...’e yönelik hakaret suçundan TCK 58/3 maddesi gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK 125/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi nazara alınarak takdiren 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
Sanığın eylemini aynı suç işleme kastı ile değişik zamanlarda zincirleme suç kapsamında işlediği anlaşıldığından TCK 43/1 maddesi gereğince cezasından gönderilen mesaj sayısı da dikkate alınarak takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
Sanığın geçmişi, suça eğilimli kişiliği, sosyal ilişkileri gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 62. maddesinin tatbik edilmesine takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında daha önceden Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/805 esas 2016/221 karar sayılı ilamı ile verilen3 ay 3 gün hapis cezasının, dosyalar arasında zincirleme suç kapsamında bağlantı bulunduğundan sanığın cezasından MAHSUBUNA, karardan bir örneğinin Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesine bilgi amacıyla gönderilmesine,
Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre sanık hakkında TCK'nun 53. Maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. Cümlesinin uygulanmasına,
Sanığın Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/491 esas ve 2014/228 karar sayılı ilamı ile karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK 58/6-7 maddesi gereğince ilk kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
Sanığın daha önce kasıtlı bir çok suçtan mahkum olması nedeni ile yasal engel bulunduğundan sanık hakkında HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
TCK’nun 50/2 maddesi gereği yasal engel nedeni ile cezanın para cezasına çevrilmesine yer olmadığına, sanığın sabıkalı geçmişi, suça eğilimli kişiliği, sosyal ilişkileri gözetilerek sanık hakkında verilen cezanın TCK’nun 50. maddesinde düzenlenen diğer seçenek tedbirlere çevrilmesine takdiren yer olmadığına
Sanığın geçmişteki hali sabıkalı oluşu suç işlemekten yeterince pişmanlık duymamış oluşu, suç işlemeye meyilli kişiliği dikkate alınarak sanık hakkında TCK.nın 51. madde hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın sabıkasında kayıtlı Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1018 esas 2011/41 karar sayılı ve 2010/682 esas 2010/1184 karar sayılı Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının deneme süresi içinde suç işlenmiş olması nedeni ile geriği için mahkemelerine ihbarda bulunulmasına,
İstinaf aşamasında yapılan 2 davetiye gideri 28,00 TL nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, istinaf aşaması sanık lehine sonuçlandığından dosyanın istinafa gidiş geliş masrafının kamu üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanığın ve katılanın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ….. (….) huzuru ile ve mütalasına uygun olarak CMK’nun 286/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2019 (¤¤)