Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-3-37 (Devralma)
Karar Sayısı : 11-09/171-58
Karar Tarihi : 16.2.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ(İkinci Başkan)
Üyeler : Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Murat
ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖRLER: Pelin ERDOĞAN, Sanem ŞİMŞEK
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN :- Kılıç Deniz Ürünleri Ür. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.
Temsilci: Prof. Dr. Yılmaz ASLAN
AHB Hukuk Bürosu Gazi Umur Paşa Sok. Bimar Plaza 38/8 20
Balmumcu Beşiktaş/İstanbul
D. TARAFLAR :- Kılıç Deniz Ürünleri Ür. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.
Atatürk Cad. Çukurbahçe Sok. No: 4 Bodrum/Muğla
- Gençler Su Ürün. Ltd. Şti.
Muslihittin Mah. Mehmet Polatoğlu Cad. No: 20/6 Muğla
- Özmandalinci Ltd. Şti.
Belediye Gıda Çarsısı No: 20 Bodrum/Muğla 30
- Başak Ltd. Şti.
Sevilay Yapı Kooperatifi No:22 Yeniköy/Muğla
E. DOSYA KONUSU: Gençler Su Ürün. Ltd. Şti., Özmandalinci Ltd. Şti. ve Başak
Ltd. Şti.’nin hisselerinin tümünün Kılıç Deniz Ürünleri Ür. İth. İhr. ve Tic. A.Ş.
tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 31.1.2011 tarih ve 851 sayı ile giren
bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi ile 40
2010/4 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen
9.2.2011 tarih ve 2011-3-37/Öİ-11-181.PE sayılı Birleşme/Devralma Ön İnceleme
Raporu, 10.2.2011 tarih ve REK.0.07.00.00-120/40 sayılı Başkanlık Önergesi ile 11-
09 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da özetle; bildirim konusu devralma
işlemlerinin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan
2010/4 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı
ifade edilmektedir. 50
11-09/171-58
2
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili İşlem ve Tarafları
Mevcut dosya Kılıç Deniz Ürünleri Ür. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. (Kılıç Deniz) tarafından
sırasıyla 30.5.2008, 18.6.2008 ve 6.7.2008 tarihlerinde Gençler Su Ürün. Ltd. Şti.
(Gençler), Özmandalinci Ltd. Şti. (Özmandalinci) ve Başak Ltd. Şti.(Başak)’nin
devralınmasına ilişkin olarak hazırlanmıştır.
60
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Devralan konumundaki Kılıç Deniz, Kılıç Holding A.Ş.’nin su ürünleri yetiştiriciliği
alanında faaliyet gösteren ana şirketidir. Kılıç Holding A.Ş.’nin faaliyet alanları dosya
mevcudunda su ürünleri yetiştiriciliği; tarım ve hayvancılık; turizm; inşaat olarak
belirtilmiştir. Gençler, Özmandalinci ve Başak balık yetiştiriciliği alanında faaliyet
göstermektedirler.
25.12.2010 tarihinde Kılıç Deniz’in %20 oranındaki hissesi, National Bank of Kuwait
(NBK) Grubu tarafından bağlı teşebbüsü Statum Investments S.àr.l. aracılığıyla 70
devralınarak Kılıç Holding ve NBK arasında ortak girişim tesis edilmiştir. Kurul bu
işleme, 2.12.2010 tarih, 10-75/1535-589 sayılı Kararı ile izin vermiştir.1
Bildirim konusu işlemler ise Kılıç Deniz’in 2008 yılında balık yetiştiriciliği pazarında
gerçekleştirdiği üç adet devralmaya ilişkindir. Bunlar; Kılıç Deniz - Gençler Devralma
İşlemi, Kılıç Deniz - Özmandalinci Devralma İşlemi, Kılıç Deniz - Başak Devralma
İşlemidir.
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ikinci fıkrası gereğince çıkarılan ve Kurul’dan izin
alınması gereken birleşme ve devralmalar bakımından yakın tarihe kadar yürürlükte 80
bulunan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ”in 4. maddesinde izne tabi birleşme ve devralmalar için
%25 pazar payı ve/veya 25 milyon TL ciro eşiği getirilmiştir. Dosya konusu devralma
işlemlerinin gerçekleştiği tarihler dikkate alındığında, işlemler esnasında yürürlükte
bulunan 1997/1 sayılı Tebliğ’de getirilen ciro eşiği bakımından izne tabi oldukları
görülen devralma işlemlerinin geç bildirildiği anlaşılmıştır. 4054 sayılı Kanun’un 16.
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi izne tabi birleşme ve devralmaların Kurul izni
olmaksızın gerçekleştirilmesi halinde idari para cezası uygulanacağını
düzenlemektedir.
90
Öte yandan, 1.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 2010/4 sayılı Tebliğ ile bildirim
rejiminde değişikliğe gidilerek, aynı Tebliğ’in 7. maddesinde pazar payı eşiği
kaldırılmış ve sadece Türkiye ve dünya cirosu olmak üzere ikili ciro eşiği
öngörülmüştür. Türkiye cirosu bakımından anılan maddenin (a) bendinde işlem
taraflarının Türkiye cirolarının toplamının yüz milyon TL’yi ve işlem taraflarından en
az ikisinin Türkiye cirolarının ayrı ayrı otuz milyon TL’yi aşması eşik olarak
1 Kararda Statum Investments S.àr.l. tarafından satın alınan hisse oranı %25 olarak yer alsa da, işlem
kapanışında bu oranın %20 olarak gerçekleştiği ve bu nihai düzenlemenin söz konusu Kurul Kararı’nı etkileyecek
nitelikte bir kontrol değişikliğine yol açmadığı mevcut dosya kapsamında bildirimde bulunan teşebbüsün temsilcisi
tarafından beyan edilmiştir.
11-09/171-58
3
belirlenmiştir. Dünya cirosu bakımından ise aynı maddenin (b) bendinde işlem
taraflarından birinin dünya cirosunun beş yüz milyon TL’yi ve işlemin diğer
taraflarından en az birinin Türkiye cirosunun beş milyon TL’yi aşması düzenlenmiştir.
100
Bu noktada bildirime konu olan geçmiş tarihli işlemler bakımından, bu işlemlerin izne
tabi olup olmadıklarının tespitinde Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca uygulama alanı bulan “failin lehine olan hükmün uygulanması” ilkesi
doğrultusunda, 2010/4 sayılı Tebliğ’in dikkate alınması gerektiği kanaati oluşmuştur.
Diğer bir deyişle, dosya konusu bildirimlerin yapıldığı tarih itibarıyla ciro eşikleri
değerlendirmesi mevcut durumda yürürlükte olan hukuki düzenleme esas alınarak
yapılmıştır.
Tablo 1-İşlem taraflarının ciro bilgileri
İşlem Tarafları 2007 Yılı Dünya Cirosu (milyon TL)
2007 Yılı Türkiye Cirosu
(milyon TL)
Kılıç Deniz
Gençler
Özmandalinci
Başak
110
Yukarıda görüldüğü üzere, bu üç devralmanın her biri bakımından, işlem taraflarının
2007 yılına ait grup içi satışlar hariç olmak üzere ciroları 2010/4 sayılı Tebliğ’in 7.
maddesinin birinci fıkrasında yer alan eşikleri aşmadığından, söz konusu devralma
işlemlerinden hiçbiri izne tabi değildir. Dolayısıyla, Kılıç Deniz’in 2008 yılında
gerçekleştirmiş olduğu üç devralma bakımından lehe uygulama prensibi
doğrultusunda idari para cezası uygulanmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 120
Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak
çıkarılan 2010/4 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında olduğuna, ancak aynı Tebliğ’de
öngörülen eşiklerin aşılmaması nedeniyle izne tabi olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy