Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 13333/07
Анжела ГЛОБА против Республики Молдова
и другие 2 жалобы
(см. приложение)
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая 16 декабря 2014 года, в составе Комитета, в который вошли:
Драголюб Попович, председатель,
Кристина Пардалос,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанные жалобы, поданные 15 января 2007 года и 12 декабря 2008 года,
рассмотрев заявления, представленный в период 15 мая 2014 года и 4 июля 2014 года, которыми государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данные жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, а также реплику заявителя на эти заявления,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
1. Список заявителей представлен в приложении.
2. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Лилианом Апостолом.
3. Обстоятельства дела, согласно тому, как их представили стороны, приведены в таблице приложения и могут быть кратко изложены следующим образом.
4. Заявители получили в свою пользу окончательные судебные решения, согласно которым органы местного публичного управления были обязаны предоставить им социальное жилье.
5. Заявители жаловались Суду на неисполнение в разумный срок судебных решений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
6. Европейский суд уведомил власти о данных жалобах в продолжение пилот-постановления Олару и другие против Республики Молдова (№ 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07, от 28 июля 2009 года).
7. В настоящее время судебные решения, вынесенные по делам Глоба и Гуцуляк (№ 13333/07 и 15310/07), исполнены (см. таблицу приложения). Судебное решение по делу Автудов и другие (№ 844/09) до настоящего времени остается неисполненным. Период неисполнения варьирует от 13 до 84 месяцев.
8. В своих комментариях от 7 октября 2011 года, представитель заявителей по делу Автудов и другие (№. 844/09) проинформировал Европейский суд о том, что заявители, Виктор и Мария Автудов, умерли 26 июня 2010 года и 21 апреля 2011 года, соответственно.
ПРАВО
9. Суд отметил, что заявители М. Автудов и В. Автудов, по делу № 844/09, умерли в период разбирательства дела в Европейском суде. Как наследники, так и родственники не изъявили своего желания продолжить разбирательство дела в Европейском суде. При таких обстоятельствах, Суд делает заключение, что дальнейшее рассмотрение жалобы в отношении этих заявителей, неоправданно в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции (см. Леже против Франции) ((исключение из списка подлежащих рассмотрению дел) [MC], № 19324/02, §§ 43-51, 30 марта 2009 года). Кроме этого, Суд не установил ни одной причины общего характера, как предусмотрено пунктом 1 статьи 37 in fine, которая налагает рассмотрение этой жалобы на основании этой статьи. В итоге, эта жалоба должна быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел.
10. Суд установил, что, приняв во внимание общие фактические и правовые обстоятельства, изложенные в жалобах, целесообразно их объединить и рассмотреть в одном решении.
11. После того, как попытки дружественного урегулирования дела сорвались, письмами от 15 мая 2014 года и 4 июля 2014 года власти информировали Суд, что намерены составить одностороннее заявление с целью решения вопросов, изложенных в этих жалобах. Помимо прочего, власти призвали Суд исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
12. В своих заявлениях власти признали, что были нарушены права заявителей, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 в результате неисполнения судебных решений в разумный срок. Власти предложили выплатить следующие компенсации за любой причиненный ущерб, а также расходы и издержки:
- жалоба № 13333/07 – 2000 евро за период неисполнения, составляющий 48 месяцев;
- жалоба № 15310/07 – 1000 евро за период неисполнения, составляющий 13 месяцев; и
- жалоба № 844/09 – 4500 евро каждому члену четырех семей заявителей за период неисполнения, составляющий 84 месяцев, следующим образом: 4500 евро в пользу семьи заявителя Бориса Автудов, 4500 евро в пользу семьи заявительницы Елены Автудов, 4500 евро в пользу семьи заявителя Владимира Автудов и 4500 евро в пользу семьи заявительницы Ольги Балакан.
Власти сочли, что затребованный заявителями материальный ущерб не обоснован и не имеет причинной связи с установленным нарушением и предполагаемым ущербом. По этим причинам, приведенные в деле требования должны быть отклонены.
13. Сумма компенсаций, предложенных в качестве возмещения понесенного морального вреда, будет конвертирована в молдавские леи по курсу, действующему на день платежа, и освобождается от всех налогов, которые могут быть собраны с этой суммы. Данная сумма будет выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, вынесенного Судом. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трехмесячного срока, власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента.
14. В письмах от 8 июля 2014 года и 18 сентября 2014 года заявители указали, что не согласны с условиями односторонних заявлений, потому что сумма, предложенная властями, была мала, и требовали следующие суммы:
- жалоба № 13333/07 заявитель потребовал 50000 евро в качестве компенсации и 2000 евро в качестве компенсации расходов и издержек, не представив оправдательных документов в этом направлении;
- жалоба № 15310/07 заявитель потребовал 50000 евро в качестве компенсации и 2000 евро в качестве компенсации расходов и издержек, не представив оправдательных документов в этом направлении; и
- жалоба № 844/09 заявитель потребовал 5000 евро в качестве возмещения морального вреда каждому заявителю, 1000 евро в качестве компенсации расходов и издержек, и компенсацию по рыночной цене квартир, а именно 30000 евро каждому члену четырех семей заявителей.
15. Суд напоминает, что в соответствии со статьей 37 Конвенции, он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (c) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить жалобу:
«...по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».
16. Также, Суд отметил, что, при особых обстоятельствах, он может исключить жалобу или часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
17. С этой целью, Суд рассмотрит заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, решение Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, решение ВАЗА Спольска против Польши, № 11602/02, от 26 июня 2007 года; и решение Сульвинска против Польши, № 28953/03, 18 сентября 2007 года).
18. Суд постановил во многих делах, включая дела против Республики Молдова, свою практику относительно жалоб на нарушение пункта 1 статьи 6, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие неисполнения окончательных судебных решений.
19. Принимая во внимание характер уступки, содержащейся в заявлении властей, а также предложенную сумму компенсации, которая соответствует суммам, присужденным в схожих делах (см., Олару против Республики Молдова (справедливая компенсация), № 476/07, §§ 14-19, 12 октября 2010 года; решение Кетруш и другие 24 против Республики Молдова, № 15953/07 и другие, 25 января 2011 года; решение Тудор Печул и другие 9 против Республики Молдова, № 15279/07 и другие, 7 сентября 2010 года; решение Модрынга и другие против Республики Молдова, № 33328/06 и другие, 4 июня 2013 года; решение Анточ против Республики Молдова, № 9209/08, 17 сентября 2013 года)– Суд считает, что дальнейшее рассмотрение данной жалобы не оправдано (подпункт с) пункта 1 статьи 37).
Что касается требований заявителей о компенсации материального ущерба, Суд отметил, что заявители не мотивировали свои требования и не представили доказательств для присуждения компенсации по рыночной цене квартир. Также как и в делах Панов против Молдовы (№ 37811/04, §§ 26-28, 13 июня 2010 года) и Жомиру и Крецу против Молдовы (№ 28430/06, 17 апреля 2012 года), в данном деле, муниципальный совет Кишинэу был обязан предоставить заявителям в аренду альтернативное жилье. В этих делах, Суд отклонил требования заявителей о присуждении полной стоимости квартиры как не имеющие законного основания (вышеприведенное дело Панов, § 28, и вышеприведенное дело Жомиру и Крецу, § 44). Суд не находит ни одного основания, чтобы отклониться от этого констатирования по данным делам.
20. Кроме этого, в свете вышеизложенного и приняв во внимание вышеизложенное, Суд пришел к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и ее Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции в конце).
21. В результате, Суд повторяет, что в случае если власти не выполнят условия односторонних заявлений, жалобы могут быть восстановлены в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (решение Иосипович против Сербии, № 18369/07, 4 марта 2008 года).
22. Что касается выполнения властями обязательств, к компетенции Комитета министров относится наблюдение за исполнением этого вопроса, в соответствии со статьей 46 Конвенции (см. решения Комитета от 3 июня 2010 года о внедрении постановления Олару и другие (см. Решение Комитета Министров об исполнении постановления Олару и другие, принятое 1136-м собранием DO от 6-8 марта 2012 года, CM/Del/ Dec(2012)1136/15 и вышеприведенное решение по делу Модрынга и другие).
23. Приняв во внимание вышеизложенное, жалобы должны быть исключены из списка подлежащих рассмотрению дел.
На этих основаниях Европейский суд единогласно:
Решил исключить из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу № 844/09 относительно требований заявителей M. Автудов и В. Автудов, в соответствии с положениями подпункта (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Решил объединить жалобы;
Принял к сведению условия заявлений властей государства-ответчика на основании статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 и способы обеспечения соблюдения взятых на себя обязательств;
Решил исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Мариалена Цирли,Драголюб Попович,
заместитель секретаря секциипредседатель
ПРИЛОЖЕНИЕ
№
Номер жалобы и дата подачи
Данные о заявителях
Окончательное судебное решение и подробности, касающиеся исполнения
Подробности дела
13333/07,
подано 15/01/2007
Анжела ГЛОБА,
22/09/1970 года рождения,
Гражданка Республики Молдова, проживает в Кишинэу, интересы представлены Анатолием Бызгу
Высшая судебная палата, 19/10/2006, исполнено 19/01/2010
Дело о социальном жилье (лицо, перемещенное в пределах страны)
15310/07,
подано 17/03/2007
Леонид ГУЦУЛЯК,
30/07/1965 года рождения,
Гражданин Республики Молдова, проживает в Кишинэу, интересы представлены Анатолием Бызгу
Высшая судебная палата, 17/01/2007,
исполнено 21/02/2008
Дело о социальном жилье (лицо, перемещенное в пределах страны)
844/09,
подано 12/12/2008
Мария АВТУДОВ
07/07/1923 года рождения, умерла 21/04/2011
Борис АВТУДОВ
04/08/1945 года рождения
Высшая судебная палата, 17/10/2007, не исполнено до настоящего времени
Дело о социальном жилье (жертвы наводнений)
Елена АВТУДОВ
19/09/1955 года рождения
Виктор АВТУДОВ
13/07/1977 года рождения, умер 26/06/2010
Владимир АВТУДОВ
16/04/1951 года рождения
Ольга БАЛАКАН 04/04/1982 года рождения
Граждане Республики Молдова, проживают в Кишинэу, интересы представлены Денисом Автудов
Full & Egal Universal Law Academy