© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Горраиз Лизаррага и другие против Испании
[Gorraiz Lizarraga and others – Spain] (№ 62543/00)
Решение от 14 января 2003 г. [вынесено IV Секцией]
Заявителями по жалобе выступают шестеро: одна ассоциация – «Координадора де Итоиз» (Coordinadora de Itoiz) и пятеро физических лиц, являющихся членами этой ассоциации. Третий заявитель одновременно является президентом ассоциации и ее представителем.
Цель ассоциации заключается в координации усилий ее членов по противодействию строительству плотины в г. Итоиз и защите района, ставшего объектом строительства.
В ноябре 1990 года ассоциация оспорила в судебном порядке технический план возведения плотины, одобренный министерством общественных сооружений. Исковое заявление ассоциации было удовлетворено, и в сентябре 1995 года постановлением Национального уголовного суда (Audiencia nacional) технический план в определенной части был признан незаконным. В январе 1996 года ассоциация добилась принудительного предварительного исполнения судебного постановления, обязавшего временно приостановить сооружение плотины. Компетентные власти Испании обжаловали данное постановление. Окончательное решение по делу было вынесено в июле 1997 года Верховным судом Испании, отклонившим часть плана по возведению плотины, исключив при этом из плана строительства участки земли, находившиеся во владении ассоциации, по причине их экологической ценности. В конечном итоге, возведение плотины было запрещено. Однако власти Испании заявили, что изменения, внесенные в законодательство с принятием в июне 1996 года закона о природных зонах, сделали невозможным исполнение решения Верховного суда Испании, вынесенного в июле 1997 года. В частности, компетентные власти указали, что в соответствии с внесенными изменениями работы в интересах всего общества могли выполняться на участках земли, ранее исключенных из зоны затопления. Ассоциация-заявительница оспорила эту аргументацию властей, подчеркнув, что закон, принятый в июне 1996 года, не подлежал применению в данном деле в связи с тем, что он вступил в силу после судебного пересмотра административных решений, равно как постановления и решений судов по предварительному исполнению состоявшихся судебных решений.
Ассоциация-заявительница обратилась в Конституционный суд Испании с жалобой о проверке конституционности отдельных положений упомянутого закона. В декабре 1997 года Национальный уголовный суд также обратился в Конституционный суд Испании с жалобой, аналогичной уже поданной ассоциацией-заявительницей, при этом поставив еще один дополнительный вопрос.
В июле 1998 года Конституционный суд Испании принял к своему рассмотрению вопросы, поставленные в соответствующих жалобах, о чем ассоциации-заявительнице и Национальному уголовному суду были направлены уведомления, и предложил им в двухнедельный срок представить свои замечания. Юридический представитель властей Испании направил свои замечания в сентябре 1998 года. Генеральным прокурором были также поданы замечания. В марте 2000 года Конституционный суд Испании вынес постановление о том, что оспариваемые положения закона, принятого в июне 1996 года, соответствовали Конституции Испании. В этой связи жалоба ассоциации-заявительницы о вынесении предварительного постановления о соответствии Конституции Испании отдельных положений закона была отклонена.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6, Статьи 8 Конвенции, а также Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Европейский Суд принял решение о рассмотрении предварительных возражений властей Испании, касающихся, во-первых, отсутствия у заявителей статуса жертвы, а также неисчерпания ими внутригосударственных средств правовой защиты и, во-вторых, неприменимости пункта 1 Статьи 6 Конвенции к судебному разбирательству, инициированному ассоциацией-заявительницей, на стадии изучения жалобы по существу.
Full & Egal Universal Law Academy