© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Гравиано против Италии
[Graviano – Italy] (№ 10075/02)
Решение от 4 декабря 2003 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
Дело заявителя по обвинению в умышленном убийстве и принадлежности к организации мафиозного типа было передано на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей. Во время судебного процесса по делу суд допросил различных свидетелей и экспертов. По ходу процесса один из двух профессиональных судей (суд присяжных в Италии образован двумя профессиональными судьями и шестью заседателями – «народными судьями») был заменен запасным профессиональным судьей. Заявитель безуспешно пытался протестовать против того, чтобы в материалы дела, которыми надлежало пользоваться обновленному составу суда, включили бы протоколы допросов и иных судебных действий, произведенных на процессе до замены судьи. Суд присяжных отклонил также ходатайство Гравиано о повторном допросе новым составом суда свидетелей, которые были допрошены до замены судьи. Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей, суд присяжных назначил заявителю наказание в виде пожизненного лишения свободы. Жалобы заявителя на вынесенный ему приговор были отклонены вышестоящим судом. В частности, Гравиано обжаловал то обстоятельство, что новый судья не заслушал показания свидетелей, но при этом этот судья участвовал в совещании суда, результатом которого стал обвинительный приговор.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и подпункта «d» пункта 3 Статьи 6 Конвенции. Решение о приемлемости было принято Европейским Судом после того, как были отклонены возражения государства-ответчика против данной жалобы, выдвинутые на том основании, что заявитель не исчерпал все доступные ему внутригосударственные средства правовой защиты.
Full & Egal Universal Law Academy