Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 32829/08
Tatiana GRECU
contra Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 18 februarie 2014 într-un Comitet compus din:
Dragoljub Popović, preşedinte,
Luis López Guerra,
Valeriu Griţco, judecători,
şi MarialenaTsirli, grefier adjunct al Secţiei,
Examinînd cererea de mai sus depusă la 25 martie 2008,
Examinînd declarația depusă de Guvernul pîrît la 5 noiembrie 2013 prin care a invitat Curtea să radieze cererea de pe rol, precum şi răspunsul părţii reclamante la această declaraţie;
Deliberînd, decide următoarele:
FAPTELE ŞI PROCEDURA
1. Reclamanta, dna Tatiana Grecu, este o cetăţeană a Republicii Moldova, s-a născut în 1960 şi locuieşte în Chişinău. Ea a fost reprezentată în faţa Curţii de către dl V. Vieru, avocat care îşi desfăşoară activitatea în Chişinău.
2. Guvernul Republicii Moldova («Guvernul») a fost reprezentat de către Agentul său, dl L. Apostol.
3. Invocînd articolul 3 din Convenţie, reclamanta s-a plîns de relele condiţii materiale ale detenţiei sale şi absenţa îngrijirilor medicale corespunzătoare. De asemenea, în temeiul articolelor 6 şi 13 din Convenţie, ea s-a plîns de lipsa unui recurs efectiv la nivel naţional ce i-ar fi permis să invoce plîngerile sale despre încălcarea articolului 3 din Convenţie.
4. Invocînd articolul 8 din Convenţie, reclamanta s-a plîns de asemenea despre dispariţia corespondenţei sale în închisoare, limitarea şi interceptarea convorbirilor telefonice, precum şi supravegherea şi restricţia numărului de întrevederi cu rudele. În temeiul articolului 10 din Convenţie, ea a pretins printre altele că administraţia penitenciarilor i-ar fi încălcat dreptul la informaţie. În cele din urmă, ea s-a plîns că autorităţile naţionale ar fi avut atitudine discriminatorie faţă de ea, avînd calitatea de deţinut, încălcînd astfel articolul 14 din Convenţie.
5. Plîngerile invocate în temeiul articolelor 3 şi 13 din Convenţie au fost comunicate Guvernului.
6. După ce tentativele de reglementare amiabilă au eșuat, printr-o scrisoare din 5 noiembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că intenționează să formuleze o declarație cu scopul de a soluționa problema ridicată prin această cerere.
7. Guvernul a recunoscut că au fost încălcate drepturile reclamantei garantate de articolul 3 din Convenţie în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie inadecvate şi absenţa unei îngrijiri medicale corespunzătoare. Guvernul şi-a asumat să-i achite reclamantei suma de 10000 (zece mii) euro cu titlu de prejudiciu material şi moral, precum şi suma de 500 (cinci sute) euro pentru costuri şi cheltuieli suportate. Aceste sume, vor fi convertite în lei moldoveneşti la cursul de schimb aplicabil din ziua plăţii şi vor fi scutite de orice altă taxă care ar putea fi aplicabilă reclamantei. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei adoptate de către Curte. În cazul neachitării acestor sume în termenul celor trei luni, Guvernul va achita o dobîndă la ele, din momentul expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere, plus trei procente. Plata va constitui soluţionarea definitivă a cauzei sau a oricărei alte plîngeri întemeiate pe circumstanţele prezentei cauze. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curţii să radieze cererea de pe rol.
8. La 2 ianuarie 2014 Curtea a primit de la reclamantă o scrisoare, prin care a informat că acceptă termenii şi condiţiile declaraţiei Guvernului.
ÎN DREPT
9. Curtea menţionează că, ţinînd cont de acceptarea expresă şi fără rezerve de către reclamantă a termenelor declaraţiei formulate de Guvern, trebuie să considere că o reglementare amiabilă a intervenit între părţi.
10. Curtea ia act de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Curtea consideră că aceasta se bazează pe respectarea drepturilor omului, garantate de Convenţie şi Protocoalele sale şi constată că nu există nici un motiv care să justifice examinarea cererii în continuare.
11. Prin urmare, cererea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să radieze cererea de pe rol în conformitate cu prevederile articolului 39 din Convenţie.
Marialena TsirliDragoljub Popović
Grefier adjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy