Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererile nr. 10830/06 şi 32213/10
Serghei GRINŢEVICI
contra Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), întrunită la 22 novembre 2011 în cadrul unui comitet compus din:
Egbert Myjer, preşedinte,
Luis López Guerra,
Mihai Poalelungi, judecători,
şi de Marialena Tsirli, grefier adjunct al secţiei,
Ţinînd cont de cererile sus-menţionate, depuse la 20 februarie şi respectiv la 26 octombrie 2006,
Ţinînd cont de acordurile de reglementare amiabilă a cauzelor,
În urma deliberării, decide următoarele :
PROCEDURA
Reclamantul, Serghei Grinţevici, este cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1987 şi locuieşte în Alexăndreni. El a fost reprezentat în faţa Curţii de către N. Malanciuc, avocat ce îşi desfăşoară activitatea în Sîngerei. Guvernul Republşicii Moldova (,, Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl. Vladimir Grosu.
În cererea nr.10830/06, reclamantul s-a plîns de faptul că detenţia sa între 8 august 2005 şi 11 octombrie 2005 a fost contrară prevederilor Articolului 5 din Convenţie. De asemenea, el s-a plîns în temeiul Articolului 5 § 3 din Convenţie, precum că încheierea privind aplicarea arestului preventiv nu a fost motivată suficient. În plus, el a invocat diverse plîngeri în temeiul Articolului 6 din Convenţie.
În cererea nr. 32213/10, reclamantul s-a plîns de faptul că detenţia sa între 17 iulie 2006 şi 14 noiembrie 2006 contravine prevederilor Articolului 5 din Convenţie. El s-a plîns, de asemenea, în substanţă, de motivarea insuficientă a încheierii privind prelungirea perioadei de detenţie, precum şi că nu a beneficiat la acel moment de o cale de atac împotriva duratei de detenţiei sale. El a înaintat, de asemenea o serie de plîngeri în temeiul Articolului 6 §§ 1 şi 2 din Convenţie, precum şi în temeiul Articolului 13 din Convenţie.
La 27 septembrie şi la 15 noiembrie 2010, Curtea a decis să comunice cererea Guvernului pîrît, plîngerile reclamantului cu privire la legalitatea detenţiei sale, invocată în cele două cereri menţionate supra.
La 18 şi 20 octombrie 2011, Curtea a recepţionat acordurile de reglementare amiabilă semnate de către părţi. Potrivit acestor acorduri, Guvernul sa angajat să achite în beneficiul reclamantului suma de 9 000 ( nouă mii ) euro şi reclamantul să renunţe la orice pretenţii împotriva Republicii Moldova în ce priveşte faptele ce au dat naştere cereririlor sale. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu precum şi costuri şi cheltuieli, va fi convertită în lei moldoveneşti conform ratei aplicabile la data achitării, şi va fi scutită de orice taxă care poate fi percepută. Ea va fi plătită în termen de treui luni de la data notificării despre adoptarea deciziei Curţii în temeiul articolului 37 § 1 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. În cazul neachitării acestei sume în decursul perioadei de trei luni, Guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestei perioade pînă la executare, o dobîndă egală cu rata minimă a dobînzii la creditele acordate de Banca Centrală Europeană, la care vor fi adăugate trei procente. Acest acord va constitui soluţionarea definitivă a cauzei.
ÎN DREPT
Ţinând cont de similitudinea cererilor cu privire la circumstanţele şi problema de bază ridicată în acestea, Curtea consideră necesar să le conexeze.
Curtea ia notă de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Ea este consideră că aceasta este bazată pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale, şi un constată vreun motiv ce ar justifica examinarea cererii în continuare (article 37 § 1 in fine de la Convention).
Din aceste motive, decide să radieze cererile de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să conexeze cererile şi să le radieze de pe rol.
Marialena TsirliEgbert Myjer
Grefier AdjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy