© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Гришанкова и Гришанковы против Латвии
[Grisankova and Grisankovs – Latvia] (№ 36117/02)
Решение от 13 февраля 2003 г. [вынесено I Секцией]
Заявители, граждане Латвии русского происхождения, обжаловали положения Закона Латвии «Об образовании», определяющего статус латвийского языка в качестве единственного языка, на котором ведется преподавание в государственных школах страны. Заявители ссылались на положения Статьи 2 Протокола к Конвенции, гарантирующие право на образование.
Решение
Жалоба признана неприемлемой. Поскольку заявительница поставила вопрос о противоречии положений или норм законодательства страны положениям Конвенции, и поскольку рассматриваемое право было гарантировано Конституцией Латвии, то ситуация требовала разбирательства дела в Конституционном суде Латвии прежде, чем оно могло быть рассмотрено Европейским Судом по правам человека, в связи с тем, что обжалование ситуации в Конституционном суде Латвии представляло собой доступное средство правовой защиты.
В данном деле право на образование является одним из фундаментальных прав, охраняемых Конституцией Латвии, но заявители не поставили вопрос о конституционности оспариваемых ими положений Закона «Об образовании» путем индивидуального обращения в Конституционный суд страны. Кроме того, они не привели каких-либо оснований, позволяющих усомниться в эффективности данного порядка обращения за защитой права. Европейский Суд пришел к выводу о неисчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой защиты.
Full & Egal Universal Law Academy