Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-3-44 (Devralma)
Karar Sayısı : 18-20/350-171
Karar Tarihi : 21.06.2018
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Mustafa Okan ALPAY, Ömer Volkan YAZAR, Berkay KURDOĞLU
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN :- Gümüşdoğa Su Ürünleri Üretim İhracat ve İthalat A.Ş.
Akyol Mahallesi Merkez Sokak No: 240 A Milas/Muğla
(1) D. DOSYA KONUSU: Gümüşdoğa Su Ürünleri Üretim İhracat ve İthalat A.Ş.
tarafından Baracuda Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin hisselerinin tamamının
devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 16.05.2018 tarih ve 3928 sayı ile
giren ve en son 04.06.2018 tarih ve 4349 sayı ile eksiklikleri tamamlanan bildirim üzerine
düzenlenen 13.06.2018 tarih ve 2018-3-44/Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; dosya konusu işleme izin verilmesinde
sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Gümüşdoğa Su Ürünleri Üretim İhracat ve İthalat A.Ş. (GÜMÜŞDOĞA); alabalık, levrek,
çipura ve balık yemi üretimi yapmakta olup ürünlerini yurt içinde ve yurt dışında
pazarlamaktadır. Baracuda Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (BARACUDA); Türkiye’de
sadece levrek ve çipura üretimi alanında faaliyetini sürdürmektedir.
(5) Dosya içeriğinden; bildirim konusu devralma işlemi sonrasında BARACUDA’nın
hisselerinin %100’ünün GÜMÜŞDOĞA’nın kontrolüne geçececeği anlaşıldığından,
anılan işlem 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ’in (2010/4 sayılı Tebliğ) 5. maddesi çerçevesinde bir
devralma işlemidir.
18-20/350-171
2/3
(6) 2010/4 sayılı Tebliğ’in 8. maddesinin beşinci fıkrası çerçevesinde, üç yıllık dönem içinde
aynı kişiler ya da taraflar arasında veya aynı ilgili ürün pazarında aynı teşebbüs tarafından
gerçekleştirilen iki ya da daha fazla işlemin, tarafların cirolarının hesaplanması
bakımından tek bir işlem olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bildirim konusu işlemde
devralan taraf GÜMÜŞDOĞA, 2017 yılında İlknak Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin
%(…..) oranındaki hissesini ve tek kontrolünü devralmış ve söz konusu işleme
14.12.2017 tarih ve 17-41/648-286
sayılı Kurul kararı ile izin verilmiştir. İlgili kararda
kesin bir ilgili pazar tanımı yapılmamakla birlikte olası etkilenen pazarların, tarafların
faaliyetlerinin yatay anlamda örtüştüğü “sofralık levrek-çipura yetiştiriciliği” pazarı ve dikey
örtüşmenin yaşandığı “balık yemi” ile “yavru balık” pazarları olduğu belirtilmiştir.
Dolayısıyla dosya konusu işlem ile 14.12.2017 tarih ve 17-41/648-286
sayılı Kurul
kararına konu işlemin üç yıllık dönem içinde aynı ilgili ürün pazarında aynı teşebbüs
tarafından gerçekleştirilen işlemler olduğu değerlendirilerek ciroların hesaplanması
bakımından tek bir işlem oldukları kabul edilmiştir. 17-41/648-286
sayılı kararda;
tarafların cirolarının 2010/4 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde
öngörülen ciro eşiklerini aştığı ve bu nedenle de işlemin izne tabi olduğu belirtildiğinden,
mevcut dosya konusu devralma işlemi de izne tabidir.
(7) İşlem taraflarının faaliyette bulundukları su ürünleri pazarı Gıda, Tarım ve Hayvancılık
Bakanlığı tarafından çıkarılan Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği ve 4/1 Numaralı Ticari
Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ uyarınca
düzenlenmektedir. Su ürünleri üretimi denizlerde ve iç sularda bulunan bitkilerin,
hayvanların ve bunların yumurtalarının yetiştiriciliği veya avcılığı yöntemiyle
yapılmaktadır. Balık üretimi açısından, yetiştiricilik yönteminde yavru balıklar ve balık
yemi girdi olarak kullanılmaktadır. Kuluçkahanelerde damızlık su ürünlerinden elde edilen
yavru balıklar öncelikle adaptasyon tesislerinde yetiştiricilik aşamasına hazır hale
getirilmekte, daha sonra yetiştiricilik tesislerinde gramlarına ve suyun sıcaklık derecesine
göre değişen oranlarda verilecek balık yemi ile sofralık balık haline gelmektedir. Bu
aşamaya gelen sofralık balık ham şekilde tüketilebileceği gibi işlenip paketlenerek de
satışa sunulabilmektedir. Bu alanda faaliyet gösteren teşebbüsler sadece sürecin farklı
aşamalarında veya dikey bütünleşik olarak hem balık yemi üreticiliği hem de yavru ve
sofralık balık yetiştiriciliği alanlarında bulunabilmektedirler.
(8) 2010/4 sayılı Tebliğ uyarınca, bildirim konusu işlemden etkilenme ihtimali olan ve
taraflardan iki veya daha fazlasının aynı ürün pazarında faaliyette bulunduğu ya da
taraflardan en az bir tanesinin bir diğerinin faaliyet gösterdiği herhangi bir ürün pazarının
alt veya üst pazarında ticari faaliyette bulunduğu ilgili ürün pazarları etkilenen pazarları
oluşturmaktadır. Dolayısıyla etkilenen pazarların, tarafların faaliyetlerinin yatay anlamda
örtüştüğü “levrek ve çipura yetiştiriciliği” pazarı ve dikey örtüşmenin yaşandığı “levrek ve
çipura yemi üretimi” pazarları olarak ele alınması mümkündür. Öte yandan, yapılabilecek
en dar pazar tanımlarında dahi dosya konusu işlem herhangi rekabetçi bir endişe
yaratmayacağından ilgili ürün pazarlarının belirlenmesine gerek duyulmamıştır.
(9) Devralma taraflarının pazar payları, yatay örtüşmenin olduğu levrek ve çipura
yetiştiriciliğinde %(…..)’u aşmamaktadır. Dikey ilişkinin olduğu levrek ve çipura yemi
üretiminde BARACUDA’nın faaliyeti bulunmazken, GÜMÜŞDOĞA’nın miktar bazında
yaklaşık %(…..) seviyelerinde pazar payına sahip olduğu; levrek ve çipura yetiştiriciliği
faaliyetinde bulunan rakiplerin pazar paylarının ise Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhracat
İthalat ve Ticaret A.Ş.’nin %(…..), Çamlı Yem Besicilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin %(…..),
Agromey Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş.’nin %(…..), Abalıoğlu Yem Soya ve Tekstil
Sanayi A.Ş.’nin %(…..), Sürsan Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin %(…..) oranında
olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
18-20/350-171
3/3
(10) Diğer yandan Bildirim Formunda GÜMÜŞDOĞA’nın aynı zamanda balık yemi üretiminin
bulunduğu ve devre konu firmanın ise üretim sürecinde girdi olarak bu yemleri kullandığı
ifade edilmiştir. Faaliyet alanlarından yem pazarının dikey etkilenen pazar olduğu, işlem
taraflarından GÜMÜŞDOĞA’nın yem pazarında miktar bazında yaklaşık %(…..) oranında
bir pazar payına sahip olduğu, BARACUDA’nın toplam yem alımlarının ise piyasadaki
toplam yem üretiminin %(…..)’sına tekabül ettiği görülmektedir. Dolayısıyla gerek
tarafların dikey pazardaki paylarının düşüklüğü gerekse yukarıda yer verilen açıklamalar
çerçevesinde dosya konusu işlem ile dikey etkilenen pazarlara yönelik bir rekabetçi
endişenin doğmadığı kanaatine varılmıştır.
(11) Sonuç olarak bildirime konu işlem ile herhangi bir pazarda hâkim durum yaratılmasının
veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde
azaltılmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
H. SONUÇ
(12) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin 4054
sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı Rekabet
Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ kapsamında
izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde yasaklanan nitelikte hakim
durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece
rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin
verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy