© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. Гусинский против России
[Gusinskiy – Russia] (№ 70276/01)
Решение от 22 мая 2003 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель является бывшим директором российской медиа-компании «Медиа-мост», которой принадлежит популярный телевизионный канал НТВ. В 2000 году компания «Медиа-мост» судилась с «Газпромом» – компанией, находящейся под контролем государства, – по поводу денег, которые «Медиа-мост» задолжала «Газпрому». После того, как попытки сторон договориться потерпели неудачу, в московских офисах компании «Медиа-мост» властями были проведены обыски и изъяты доказательства актов вторжения в частную жизнь граждан, якобы предпринятых службой безопасности компании. Это привело к возбуждению против некоторых сотрудников компании уголовных дел.
Параллельно данным событиям в отношении заявителя проводилось расследование по факту передачи частной компании лицензии на вещание от компании, принадлежащей государству. В ноябре 1999 года заявителя допросили в связи с этим делом. В июне 2000 года он вернулся в Россию, чтобы дать свидетельские показания по другому уголовному делу. Его арестовали и на три дня поместили не в следственный изолятор Федеральной службы безопасности, а в Бутырскую тюрьму, условия содержания в которой, по мнению заявителя, были очень суровые и антисанитарные. В тюрьме его допросили по делу о передаче лицензии на вещание. Заявитель отказался подробно комментировать предъявленные ему обвинения, утверждая, что они необоснованны и мотивированы политическими соображениями. Адвокаты г-на Гусинского ходатайствовали перед прокурором о его освобождении из-под стражи, заявляя, что их клиент подпадает под амнистию и что выдвинутые против него обвинения абсурдны. Они также подали жалобу в Тверской межмуниципальный суд на незаконное, по их мнению, содержание г-на Гусинского под стражей. В результате этих усилий заявитель был освобожден под подписку о невыезде из страны.
Когда заявитель находился под стражей, исполняющий обязанности министра по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций предложил г-ну Гусинскому следующее: его дело будет прекращено, если он согласится продать компанию «Медиа-мост» компании «Газпром» по цене, установленной «Газпромом». Заявитель принял это предложение. Однако как только дело, связанное с передачей лицензии на вещание, было прекращено и заявителю разрешили выехать из страны, компания отказалась выполнять соглашение, мотивируя это тем, что оно было заключено под принуждением.
Что же касается заключения заявителя под стражу, то его адвокаты продолжали производство по жалобе о незаконности содержания г-на Гусинского под стражей. Тверской межмуниципальный суд отклонил жалобу. Вскоре после этого жалоба на это решение была отклонена вышестоящей инстанцией.
Дополнительное уголовное расследование было предпринято в сентябре 2000 года в отношении порядка использования средств компании «Медиа-моста». В ноябре 2000 года заявителя вызвали на допрос, но он не явился. Был издан международный ордер на арест заявителя, и в декабре 2000 года он 10 дней находился в заключении в испанской тюрьме, а потом освобожден под залог. В августе 2001 года испанский суд отказал в удовлетворении запроса российских властей об экстрадиции, установив, что утверждения заявителя о наличии некоего политического заговора не лишены оснований.
После обращения заявителя в Европейский Суд заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации ходатайствовал о пересмотре решения Тверского межмуниципального суда в порядке надзора. Удовлетворив ходатайство, суд рассмотрел жалобу заявителя по существу и пришел к выводу, что его содержание под стражей было обоснованным. В настоящее время жалоба заявителя на это решение ожидает своего рассмотрения.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается подпункта «с» пункта 1 Статьи 5 Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 13 Конвенции. Ходатайство о пересмотре решения в порядке надзора, в сущности, признает, что заявитель был лишен права обжаловать в суде законность применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей после того, как он был освобожден из-под стражи. Удовлетворение этого ходатайства привело к новым слушаниям дела, в ходе которых у заявителя была полная возможность привести доводы в свою защиту. Власти Российской Федерации признали факт нарушения прав заявителя, гарантированных Статьей 13 Конвенции, и предложили загладить причиненный вред. Таким образом, заявитель не мог более претендовать на статус жертвы нарушения Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy