Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 47804/07
Думитру ГУЦУ
против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая 21 января 2014 года, в составе Комитета, в который вошли:
Луис Лопес Герра, председатель,
Нона Цоцория,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 29 октября 2007 года,
приняв во внимание заявление от 2 мая 2012 года, которым государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, а также реплику заявителя на это заявление,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
1. Заявитель, г-н Думитру Гуцу, гражданин Республики Молдова, 1988 года рождения, проживает в мун. Кишинэу.
2. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Лилианом Апостолом.
3. Ссылаясь на статью 5 Конвенции, заявитель опроверг законность первых шести часов своего содержания под стражей. Также, не ссылаясь ни на одну статью Конвенции, он жаловался на то, что национальные судебные инстанции не обосновали достаточным образом свои решения о назначении меры пресечения в виде ареста. На основании статьи 6 Конвенции, он жаловался, помимо прочего, на то, что в ходе производства о назначении меры пресечения в виде ареста у его адвоката не было доступа к материалам дела.
4. Европейский суд уведомил власти о вышеуказанных жалобах под аспектом пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции.
ПРАВО
A. О сообщенных жалобах
5. После неудачной попытки мирного урегулирования дела, власти представили Суду в своем письме от 2 мая 2012 года одностороннее заявление с целью разрешения данного вопроса. Власти призвали Суд, помимо прочего, исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
6. Заявление властей гласит:
«Власти признают, что в данном деле лишение заявителя свободы с 22.50 часов 18 октября 2007 года до 5.00 часов 19 октября 2007 года было незаконным, в нарушение положений пункта 1 статьи 5 Конвенции. Также, власти признают, что национальные судебные инстанции не обосновали достаточным образом свои решения (...) о назначении в отношении заявителя меры пресечения в виде ареста, нарушив положения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Более того, производство, в котором заявитель попытался опровергнуть законность своего содержания под стражей, не было в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 5 Конвенции, а именно по причине того, что адвокат заявителя не имел доступа к материалам дела для того, чтобы эффективно опровергнуть законность содержания под арестом своего клиента.
Следовательно, были нарушены права заявителя, гарантированные пунктами 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции, рассмотренные отдельно.
(...) Власти (...) предложили выплатить заявителю общую сумму в 3500 (три тысячи пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, а также всех судебных расходов, понесённых заявителем (...)
[Эта сумма] (...) будет конвертирована в молдавские леи по курсу, действующему на день платежа, и освобождается от всех налогов, которые могут быть собраны с этой суммы. Данная сумма будет выплачена в течение трех месяцев со дня провозглашения решения, вынесенного Судом, в соответствии со статьей 37 Европейской конвенции по правам человека. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трехмесячного срока, власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента (...) »
7. В своём письме от 7 июля 2012 года заявитель утверждал о том, что он не согласен с условиями одностороннего заявления властей.
8. Суд напоминает, что в соответствии со статьей 37 Конвенции, он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (c) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить жалобу:
“по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным”.
9. Также, Суд отметил, что, при особых обстоятельствах, он может исключить жалобу или часть жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
10. С этой целью, Суд подробно рассмотрит одностороннее заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, решение WAZA Spółka z o.o. против Польши, № 11602/02, от 26 июня 2007 года; и решение Sulwińska против Польши, № 28953/03).
11. Суд постановил во многих делах, включая дела против Республики Молдова, в соответствии со своей практикой по жалобам, касающимся нарушения пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции (см., например, Шарбан против Молдовы, № 3456/05, §§ 95-104, 4 октября 2005 года; Бекчиев против Молдовы, № 9190/03, §§ 53-64, 4 октября 2005 года; Бойченко против Молдовы, № 41088/05, §§ 139-145, 148-154, 11 июля 2006 года; Гуцу против Молдовы, № 20289/02, §§ 58-62, 7 июня 2007 года, и Мушук против Молдовы, № 42440/06, §§ 37-47, 49-57, 6 ноября 2007 года).
12. Принимая во внимание характер признания, сформулированного в одностороннем заявлении властей и сумму, предложенную в качестве компенсации, Суд считает, что дальнейшее рассмотрение данной жалобы не оправдано (подпункт с) пункта 1 статьи 37).
13. Помимо этого, принимая во внимание вышеизложенное, и в особенности свою ясную и богатую юриспруденцию по данному вопросу, Суд пришел к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и ее Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции в конце).
14. В итоге, Суд повторяет, что если власти не выполнят условия одностороннего заявления, жалоба может быть восстановлена в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (решение Josipović против Сербии, № 18369/07, 4 марта 2008 года).
15. При таких обстоятельствах, жалобу следует исключить из списка подлежащих рассмотрению дел относительно требований, составленных на основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции.
B. О других жалобах
16. В своей жалобе заявитель также утверждал о том, что его лишили свободы в нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку он страдал психическим заболеванием. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, он жаловался на то, что его якобы задержали у него дома ночью без ордера на арест. На основании статьи 13 Конвенции, он утверждал о том, что вышестоящая судебная инстанция не приняла во внимание одну из его кассационных жалоб, поданных против назначения меры пресечения в виде ареста. В конечном итоге, не ссылаясь на статьи Конвенции, он оспаривал свою невиновность и опротестовал решения национальных инстанций, вынесенные в ходе уголовного производства, возбужденного в отношении него.
17. Принимая во внимание все имеющиеся материалы дела, и учитывая свою компетенцию по рассмотрению приведенных жалоб, Суд постановил, что по этим пунктам нет видимых нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
18. Поэтому, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктом (а) части 3 и части 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Европейский суд единогласно:
Принял к сведению условия заявления властей государства-ответчика относительно пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции и способы обеспечения соблюдения предусмотренных данной статьей обязательств;
Решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции;
Объявил остальные жалобы неприемлемыми.
Мариалена Цирли,Луис Лопес Герра,
заместитель секретаря секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy