© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Гаас против Германии
[Haase – Germany] (№ 11057/02)
Решение от 23 января 2003 г. [вынесено III Секцией]
Заявители являются супругами. Г-жа Гаас имеет одиннадцать детей, семь из которых – от прежнего брака. В соответствии с результатами бракоразводного процесса, состоявшегося в 1993 году, над тремя из ее самых младших детей была установлена опека. В 2001 году заявители обратились с ходатайством в Центр по делам молодежи об оказании помощи и дали согласие на то, чтобы сотрудники Центра провели психологическую экспертизу ситуации, которая сложилась в их семье.
В сентябре и октябре 2001 года назначенный Центром эксперт неоднократно проводил встречи с г-жой Гаас и тремя ее детьми по месту их проживания. После этого заявители отказались от сотрудничества, выразив несогласие с мнением эксперта по определенным вопросам.
В декабре 2001 года эксперт, проводивший исследование, представил отчет о проделанной им работе в Центр по делам молодежи. В своем заключении эксперт сделал вывод о том, что нормальное развитие детей было под угрозой, их родители часто были необоснованно строги по отношению к ним, применяли физическую силу, и что дальнейшее общение родителей с детьми должно быть прервано. Центр незамедлительно предъявил иск в участковый суд, который своим решением лишил заявителей родительских прав в отношении семи проживающих с ними детей, включая самого младшего, находившегося в родильном доме, и которому была одна неделя от рождения.
По мнению участкового суда, родители были не в состоянии обеспечить надлежащий уход и дать соответствующее образование детям, и были с ними до такой степени жестоки, что единственно возможным средством защиты состояния детей было их отлучение от родителей. Участковый суд санкционировал при необходимости использовать силу с целью приведения решения в исполнение.
Всякое общение между родителями и детьми было запрещено, и место нахождения последних не раскрывалось. Г-же Гаас было также запрещено общаться с ее остальными четырьмя детьми, равно как и приближаться к месту их жительства и школам на расстояние, меньше 500 метров. Мотивируя любой запрет на общение между родителями и детьми, участковый суд пришел к выводу, основанному на результатах оценки эксперта, который полагал, что родители будут использовать все возможные способы давления на своих детей.
Родители были вынуждены столкнуться с лишениями, смириться с неизбежностью разлучения с детьми на определенное время и также попытаться содействовать сглаживанию сложившейся ситуации в целом. По мнению участкового суда, подход Центра по делам молодежи частично отвечал волеизъявлению и желаниям самих детей, и предпринятые меры были неизбежны и соразмерны насущным потребностям и целям защиты интересов всех детей. В тот же день дети были отлучены от родителей.
Заявители обжаловали решение участкового суда. Суд земли, рассматривая дело по второй инстанции, признал решение участкового суда обоснованным. Дети были признаны жертвами родительского насилия и дурного обращения в родительском доме. Отчет нового эксперта должен был быть представлен на следующий месяц (в апреле 2002 года). Изъятие детей из их нового окружения, в котором они выстраивали новые отношения, и возвращение в родительский дом в корне противоречило бы их интересам, и существовал риск того, что вскоре они будут вновь помещены в новое окружение.
Ходатайство заявителей в Федеральный конституционный суд об издании предварительного запретительного приказа было отклонено в связи с тем, что суд не желал подвергать опасности здоровье детей, возвращая их в родительский дом в ситуации, когда второй эксперт мог бы вновь рекомендовать отлучение детей от родителей. Вместо этого Федеральный конституционный суд пришел к выводу, что заявителям целесообразно дождаться результатов основных слушаний по делу, которые бы были проведены с должным тщанием. После этого участковый суд назначил адвоката для представительства интересов детей и запросил экспертов представить результаты проведенных ими экспертиз, прежде чем они будут освобождены от исполнения своих функций и назначен новый эксперт для определения того, является ли отлучение детей от родителей единственным выходом из сложившегося положения для защиты детей от опасности.
Новый эксперт провел более продолжительные интервью с родителями в июне. Вскоре после этого Федеральный конституционный суд частично отменил решения участкового суда и суда земли, рассматривавшего дело по второй инстанции, и отправил дело на новое рассмотрение в участковый суд. Было отмечено, что существуют серьезные сомнения в том, что нижестоящие суды отнеслись с должным вниманием к родительским правам и обеспечили соблюдение принципа соразмерности предпринимаемых государством мер.
Участковый суд назначил повторное слушание по заявлению Центра по делам молодежи о лишении заявителей родительских прав в июле 2002 года. Участковый суд наделил Центр правом принять решение о том, где дети должны жить, и постановил, что нахождение детей под опекой соответствует их собственным интересам. Запрет на любое общение между родителями и детьми, который не был отменен Федеральным конституционным судом, оставался по-прежнему в силе.
По результатам проведения повторного слушания участковый суд подтвердил правомерность своего предыдущего решения, принятого в декабре 2001 года. Оно основывалось на заключении первого эксперта, который определил заявителей как лиц, неспособных воспитать своих детей по причине недостаточности уровня их собственного образования, не подлежащего исправлению, а также в связи с их злоупотреблением родительскими правами. Мнение второго эксперта не было вовремя подготовлено к слушанию, однако этот эксперт проинформировал суд о своем согласии с заключением первого эксперта, на основании которого альтернативе отлучению детей от родителей не существовало. Суд указал на то, что отсутствие соответствующего предупреждения родителям до того момента, как дети были отлучены в декабре месяце, обусловливалось намерением не допустить, чтобы детям были причинены травмы. Заявители обжаловали решение в суд земли. Они также ссылались на пристрастность второго эксперта и судьи участкового суда. Указанные жалобы были отклонены в октябре 2002 года по причине их необоснованности.
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Вопрос об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты, поднятый властями Германии, принимая во внимание радикальность такой меры, как отлучение детей от родителей, настолько тесно связан с существом дела, что его рассмотрение не может происходить отдельно.
Жалоба признана приемлемой, что касается части 1 Статьи 6 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy