Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-2-36 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 05-38/514-124
Karar Tarihi : 2.6.2005
A- TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof.Dr. Zühtü AYTAÇ,
Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN
.
B- RAPORTÖRLER : Hakan BİLİR, Erdem AYGÜN
C- ŞİKAYET EDEN : Temel GÜÇLÜ
D- HAKKINDA İLK 20
İNCELEME
YAPILANLAR : - Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Yakacık Yolu No:111 Kartal/İstanbul
- RWE Solutions Austria Gmbh.
Levent Basın Sitesi 7. Gazeteciler Apartmanı D:4
Akatlar/İstanbul
- Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş.
Hacı Reşit Paşa Sokak No:7 Çamlıca/İstanbul
- ABB Elektrik Sanayi A.Ş.
Organize Sanayi Bölgesi 2.Cadde No:16 30
Y.Dudullu/İstanbul
E- DOSYA KONUSU : Hapan (Nefise Akçelik )Tüneli Yapım İşi ihalesine
ilişkin başvuru.
F- İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 5.4.2005 tarih ve 2143,
2144 sayılar ile intikal eden aynı nitelikli başvurularda;
“…Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisinde yapımı devam eden
Hapan (Nefise Akçelik )Tüneli’nin elektrik, havalandırma, aydınlatma, 40
yangın ihbar ve trafik kontrol sistemleri ile ilgili Mart 2005 tarihli yapım işi
ihalesi işleminde;
- İhaleye, davet usulü ile sadece dört firmanın davet edildiği,
05-38/514-214
2
- Davet edilen dört firmadan yalnız bir tanesinin, Siemens San. ve Tic.
A.Ş.‘nin (Siemens), bu işle direkt ilgili olduğu, diğer davetli firmaların,
özellikle RWE ve ABB’nin Siemens’in isteği ile ihaleye davet edildiği,
- Davet edilen diğer firmaların Siemens ile birçok projede yakın ilişki
içerisinde oldukları,
- 7.3.2005 tarihine kadar olan teklif verme süresinin Siemens’in isteği
ile 10.3.2005 tarihine uzatıldığı, 50
- Siemens’in teklif verecek firmalar arasında bulunan ABB firmasını,
anlaşarak teklif vermekten vazgeçirdiği,
- Siemens’in, teklif verecek firmalar arasında bulunan Yapı Merkezi’ni,
kendisinin hazırladığı teklife paralel bir yan teklif vermeye ikna ettiği,
- Böylelikle 17 Milyon Dolarlık bir işi 35 Milyon Dolara Siemens’in
kesinlikle alacağı…”,
iddia edilerek, gereğinin yapılması talep edilmiştir.
G- DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 5.4.2005 tarih, 2143 ve 2144 sayılar
ile giren başvurular üzerine, yapılan inceleme sonucunda, 25.4.2005 tarih ve 60
B.50.0.REK.0.02.00.08/170-13 sayılı yazı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden
bilgi isteme yazısı ile bilgi istenmiş ve buna cevaben 9.5.2005 tarih ve
B.09.1.TCK.0.14.01-15-719-3944 sayı ile gelen yazının ardından yapılan
incelemeler sonucunda düzenlenen 30.5.2005 tarih, 2005-2-36/İ.İ-05-HB sayılı İlk
İnceleme Raporu 30.5.2005 tarih, REK.0.06.00.00/53 sayılı Başkanlık önergesi
ile 05-38 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H- RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlk İnceleme Raporunda, başvuruda yer
verilen iddiaların araştırılabilmesi bakımından;
- ABB Elektrik Sanayi A.Ş. 70
- RWE Solutions Austria Gmbh.
- Siemens San. ve Tic. A.Ş.
- Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.
hakkında 4054 Sayılı Kanun’un 40. maddesi uyarınca önaraştırma açılması
gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
I- İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yaşanan gelişmeler
Yapılan ihbarın değerlendirilmesine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü 80
(KGM) ile yapılan görüşmeler ve KGM’den 9.5.2005 tarihinde gelen bilgiler
çerçevesinde;
05-38/514-214
3
- Söz konusu ihalenin ikincil işler1 kapsamında bulunması nedeniyle Kamu
İhale Kanununa tabi olmadığı,
- İhale komisyonunun, müşavir firma ( Altınok Müş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd.
Şti.) ve müteahhit firma (Nurol-Tekfen-Yüksel Adi Ortaklığı) temsilcilerinden 90
oluştuğu, idare temsilcilerinin ise Komisyon’da denetçi olarak
görevlendirildiği,
- İhaleye, başvuru dilekçesinde belirtilen dört firmanın davet edildiği,
- Söz konusu ihalenin 10.3.2005 tarihinde yapıldığı,
- İhaleye davet edilen firmalardan Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş.’nin ihaleye
teşekkür mektubu gönderdiği, ABB’nin ihaleye katılmadığı, ihalede RWE’nin
(………………) $ ve Siemens‘ in (………………) $ teklif verdikleri,
- En düşük teklifi veren Siemens’in pazarlığa davet edildiği,
- Yapılan pazarlık sonucunda;
1. Enerji nakil hattının tesisine ait teklifin piyasa fiyatlarının üstünde bulunarak 100
ihale bünyesinden çıkartılmasına karar verildiği,
2. Siemens tarafından yapılan proje üzerinden (………………) $ yaklaşık maliyet
hesaplandığı, yapılan pazarlıkla, fiyatın, yaklaşık maliyetin altında
(………………) $ bedele indirildiği
ifade edilmiştir.
I.2. Değerlendirme
İlk inceleme sürecinde elde edilen bilgi ve belgelerden;
- ABB’nin ihaleye katılmamasına rağmen Yapı Merkezi’nin ihbarın aksine, 110
ihalede teklif vermemesi,
- ihaleye katılan firmalar arasında yaklaşık 8 milyon $ fark olması,
1 Söz konusu ihale ile yapılacak olan iş Karadeniz Sahil Yolu kapsamında yer alan Bolaman-Perşembe yolu
üzerinde inşa edilmekte olan Hapan (Nefise Akçelik) Tünelinin otomasyon işidir. Bolaman-Perşembe yolu
1997 yılında ihale edilmiştir. Bu yol üzerinde inşa edilecek olan tünelin otomasyonu uzmanlık gerektiren bir
iştir. Ana işin bünyesinde yaptırılacak, sözleşmenin akdedilmesi sırasında özellik ve uzmanlık gerektiren bu
tip işler “İkincil işler” olarak tanımlanmakta ve “Görevli Taşeron” diye tariflenen, işinin, uzmanı, sorumluluğu
ana müteahhide ait olan alt taşeronlara yaptırılmaktadır. Bolaman-Perşembe yolunun sözleşmesinde ve
keşif özetinde ikincil işler kapsamında yaptırılacak işler belirlenmiştir. Ikincil işleri yapacak olan “Görevli
Taşeron”lara ilişkin hususlar sözleşmenin 20. ve 21. maddelerinde yer almaktadır. Sözleşmede görevli
taşeronların ihale yoluyla belirlenmesi benimsenmiştir. Yapılan ihale ana müteahhidin taşeron seçimi için
yapılan bir ihaledir. Alt taşeronun belirlendiği bu ihale Kamu İhale Kanununa tabi değildir. Ancak, ana
müteahhid ile yapılan sözleşme gereği, ihalede ortaya çıkan bedel % 15 fazlası ile işin sahibi Karayolları
Genel Müdürlüğü tarafından ana müteahhide ödenecektir. Ikincil işin riskinin müteahhit tarafından
üstlenilmesi karşılığında ihale bedeli ile müteahhide ödenen bedelin arasındaki %15 fiyat farkı
bulunmaktadır.
05-38/514-214
4
- kazananan firmanın teklifinin de yapılan pazarlık sonucu yaklaşık 7 milyon $
aşağıya çekilmesi
gibi gelişmelerin varlığı göz önüne alındığında, başvuruyla ilgili olarak 4054 sayılı
Kanun kapsamında işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte ihbarın, ilgili olabileceği düşüncesiyle Başbakanlık ile Bayındırlık
ve İskan Bakanlığı’na gönderilmesi uygun görülmüştür.
J- SONUÇ 120
Düzenlenen rapora, toplanan delillere ve incelenen dosya kapsamına göre;
başvuru konusu ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem
yapılmasına gerek olmadığına, Başbakanlık ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na
konuya ilişkin olarak yazı gönderilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy