© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Харрач против Чешской Республики
[Harrach – Czech Republic] (№ 77562/01)
Решение от 27 мая 2003 г. [вынесено II Секцией]
Заявитель родился в 1920 году и имеет двойное, чешское и австрийское, гражданство. Его двоюродному брату Йохану Харрачу принадлежала недвижимость в бывшей Чехословакии. В 1941 году Йохан Харрач составил завещание, в котором указал, что его сын Фердинанд Харрач наследует все принадлежащее ему имущество, а в случае смерти сына наследство переходит к заявителю. После смерти наследодателя в мае 1945 года его наследник не вступил во владение завещанной ему недвижимостью. Поэтому в соответствии с гражданским кодексом 1811 года, действовавшим в Чешской Республике на тот момент, это имущество стало «лежащим» наследством, не имеющим владельца (hereditas iacens), и указом президента Бенеша № 12/1945 было конфисковано. Вдова наследодателя потребовала реституции прав на конфискованное имущества, мотивируя это тем, что ее муж занимал лояльную позицию по отношению к Чехословакии. В 1946 году окружной национальный комитет это требование не удовлетворил. В 1947 году Национальный земельный комитет поддержал это решение.
Когда Фердинанд Харрач умер в 1961 году, право наследования этого имущества перешло к заявителю. В январе 1993 года он подал заявление о реституции прав на имущество. Окружное земельное управление в марте 1999 года решило, что заявитель является собственником лишь части имущества. Земельное управление постановило, что процедуру конфискации не должны были привести в действие в отношении «лежащего» наследства, но должны были инициировать только после обязательного проведения производства по вопросу о наследовании. Таким образом, передача имущества государству была противоправной по закону «О владении землей» и нарушающей право собственности заявителя.
В октябре 1999 года областной суд отменил это решение, указав, что обстоятельства дела не были установлены в достаточной степени ясно, в частности, это касалось даты конфискации имущества, от которой зависело, применяется ли закон «О реституции». По мнению областного суда, датой конфискации имущества должна считаться дата вынесения решения Национальным земельным комитетом в 1947 году. Далее суд заявил, что органы, проводившие конфискацию, имели на то право, и что гражданский кодекс Чешской Республики 1811 года не исключает конфискацию «лежащего» наследства. Суд передал дело на рассмотрение в административные ведомства.
В то же время Окружное земельное управление решило, что заявитель является собственником остального имущества, и что его заявление о реституции подпадает под действие закона «О владении землей». В феврале 2000 года областной суд отменил это решение, постановив, что основными причинами конфискации имущества Йохана Харрача были его решение принять немецкое гражданство в 1939 году и его членство в немецких политических партиях, включая вступление в нацистскую партию в 1942 году. По мнению областного суда, в действительности датой конфискации имущества являлась дата издания указа 1945 года, а последующие решения имели деклараторный характер. Следовательно, конфискация не подпадает под действие закона «О владении землей». Суд поручил земельному управлению проверить, удовлетворяло ли имущество Йохана Харрача условиям, установленным законом «О реституции». Управление решило, что заявитель не является собственником недвижимости, что она была конфискована правомерно, и что на момент конфискации не действовал закон «О владении землей». Что же касается закона «О реституции», то необходимые в данном случае условия для его применения не были соблюдены, поскольку Йохан Харрач не возобновил свое чехословацкое гражданство. Заявитель не приобрел права собственности на недвижимость, и степень его родства с наследодателем не соответствовала требованиям закона «О реституции». Областной суд, рассматривая дело по жалобе заявителя, подтвердил это решение. Конституционный суд Чешской Республики отклонил жалобу заявителя как явно необоснованную.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Обращения заявителя рассматривались судами Чешской Республики открыто и гласно. Заявитель пользовался услугами адвоката и мог представлять свою позицию по делу и подвергать сомнению доводы противостоящей ему стороны. Судьи Чешской Республики подробно рассмотрели все аспекты дела заявителя, дав полную мотивировку своих выводов и приняв во внимание доводы заявителя. Европейский Суд не усматривает признаков того, что разбирательство по делу заявителя было несправедливым или каким-либо иным образом нарушало пункт 1 Статьи 6 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суды Чешской Республики установили, что заявитель не является собственником недвижимости и никогда не вступал во владение ею по решению суда о порядке наследования. В 1945 году эта недвижимость была в соответствии с законом конфискована. Ни первоначальный собственник этого имущества, ни заявитель не отвечали требованиям, предъявляемым субъектам закона «О реституции». Суды Чешской Республики дали обоснованную и достаточную мотивировку своим выводам, их решения не были произвольными, и производство по делу в суде не было несправедливым. Следовательно, заявитель не имел ни реально существующего имущества, ни правомерного ожидания, что в будущем он его получит. Соответственно, обстоятельства дела не попадают в сферу действия Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 14 Конвенции. Заявитель утверждал, что является жертвой дискриминации по признаку гражданства. В отношении пункта 1 Статьи 6 Конвенции гражданство заявителя не имеет никакого значения при разбирательстве его дела. Отказ в его правопритязании сам по себе не образует акт дискриминации. В отношении Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции – поскольку жалоба заявителя на нарушение его прав, предусмотренных этой Статьей, была признана несовместимой с правилом о предметной неподсудности Европейского Суда – Статья 14 Конвенции не применяется.
Full & Egal Universal Law Academy