По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о правомерности лишения имущества
По делу обжалуется расчет компенсации за экспроприацию, основанный на конкретных особенностях экспроприированного имущества, а не на рыночной стоимости. Жалоба признана неприемлемой.
Элли и другие против Франции
[Helly and Others v. France] (№ 28216/09)
Решение от 11 октября 2011 г. [вынесено V Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В качестве собственников, пожизненных арендаторов или наследников 14 заявителей имели интересы в земельных участках, расположенных в пределах объекта. В декабре 1994 года трое спелеологов обнаружили под этим объектом пещеру, украшенную рисунками, живописью и гравировками, которые имели возраст примерно в 30 000 лет. В настоящее время она известна как «пещера Шове» и представляет собой один из лучших шедевров доисторического искусства. Сразу после этого на объекте были приняты строгие меры защиты. В январе 1995 года по решениям префектуры доступ в пещеру был запрещен, и государство приобрело право занимать участок в течение пяти лет. В отсутствие мирового соглашения государство возбудило разбирательство об экспроприации в общественных интересах. В мае 2007 года, после десяти лет разбирательства, апелляционный суд определил окончательным решением сумму компенсации.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский Суд прежде всего отметил, что экспроприация имущества заявителей была основана на законе и осуществлялась в общественных интересах с учетом абсолютной необходимости гарантировать защиту пещеры Шове[1]. Далее он рассмотрел вопрос об установлении «справедливого равновесия» между общим интересом общины и требованиями защиты фундаментальных прав лиц.
В этой связи Европейский Суд отметил, что заявителям было присуждено 770 000 евро в качестве компенсации в разбирательстве у судьи по делам экспроприации. Данная сумма включала основной размер компенсации, соответствующий рыночной стоимости экспроприированной земли, а также рост стоимости, связанный с пещерой, и льготы при реинвестировании, составляющие размер издержек и выплат, которые заинтересованные лица должны были понести при восстановлении своих активов в натуре. При определении роста стоимости судья по делам экспроприации основал свою оценку путем сопоставления уточненной стоимости пещеры Ляско[2], оцененной на дату ее передачи государству в 1972 году, и принял во внимание компенсацию, выплаченную трем спелеологам, сделавшим открытие. Соответственно, судья по делам экспроприации не просто определил размер компенсации на основе рыночной стоимости самой земли, но и учел рост стоимости, вызванный наличием пещеры, и конкретные особенности экспроприированного имущества. Заявители жаловались на то, что выплаченная им сумма не соответствовала рыночной стоимости имущества, поскольку компенсация не оценивалась с точки зрения рыночной стоимости шедевров искусства. Однако эта критика являлась необоснованной. Европейский Суд не должен подменять национальные власти в определении основы, на которой должна осуществляться оценка компенсации. Кроме того, в то время как компенсация, присуждаемая за экспроприацию, обычно определяется на основе рыночной стоимости имущества, следует иметь в виду, что пещера Шове сама по себе не подлежит строгой коммерческой оценке ввиду сопутствующей необходимости защиты ее исключительных характеристик и правовых ограничений, которым она, таким образом, подлежит[3]. Наконец, компенсация была определена в рамках процедуры, обеспечивавшей общую оценку последствий экспроприации, в рамках которой заинтересованные лица имели надлежащую возможность защищать свои права, и судья по делам экспроприации применил критерии, которые не выглядят произвольными. Соответственно, государство-ответчик не вышло за пределы своего усмотрения, и заявители получили сумму, разумно связанную со стоимостью имущества, которого они лишились. Таким образом, «справедливое равновесие» между требованиями общего интереса общины и защитой права на уважение собственности» не было нарушено.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).
[1] В отношении этого пункта Европейский Суд уже указывал, что защита исторического и культурного наследия страны составляет законную цель, оправдывающую экспроприацию (см., в частности, Постановление Большой Палаты от 19 февраля 2009 г. по делу «Козачолу против Турции» [Kozacıoğlu v. Turkey], жалоба № 2334/03, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 116).
[2] Ранее обнаруженный памятник палеолитического искусства, расположенный в том же районе (прим. переводчика).
[3] Вероятно, имеется в виду ограниченность доступа посетителей к пещерным памятникам Южной Франции, не позволяющая эксплуатировать их в полном объеме (прим. переводчика).
Full & Egal Universal Law Academy