© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Хендрикс против Нидерландов
[Hendriks – Netherlands] (№ 44829/98)
Решение от 5 марта 2002 года [вынесено II Секцией]
В марте 1993 года партнер заявителя был найден мертвым на территории Бельгии. Бельгийскими властями было начато расследование уголовного дела. В апреле 1993 года Хендрикс был арестован в Люксембурге и выдан Бельгии, где его заключили под стражу. В ходе расследования было установлено, что потерпевший был убит на территории Люксембурга. Вследствие этого суды Бельгии сочли, что они не обладают необходимыми полномочиями для дальнейшего рассмотрения данного дела, и уголовное преследование в отношении заявителя было прекращено. В декабре 1994 года суды Бельгии вынесли решение о том, что Хендрикс не может быть выдан Люксембургу. В мае 1994 года был издан приказ о его освобождении из-под стражи. В 1996 году власти Бельгии передали материалы уголовного дела, представляющие собой результаты произведенного расследования, министру юстиции Нидерландов. В августе 1996 года производство по уголовному делу было начато на территории Нидерландов. В октябре 1996 года заявитель был арестован на территории Нидерландов, заключен под стражу до суда и ему было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве. В феврале 1997 года Окружной суд, который счел, что рассмотрение данного уголовного дела находится в рамках его компетенции, признал Хендрикса виновным в непредумышленном убийстве и приговорил его к семи годам лишения свободы. Апелляционная жалоба заявителя на данное решение была отклонена в июле 1997 года. Его последующая кассационная жалоба была отклонена Верховным судом в июне 1998 года.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. В сфере уголовного судопроизводства «разумный срок», упомянутый в пункте 1 Статьи 6 Конвенции, начинает течь с момента предъявления лицу «обвинения». «Обвинение», для целей данной Статьи, может быть определено как «официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое деяние». Такое определение соответствует также критерию, применяемому в практике Европейского Суда того, «сказалось ли это [официальное уведомление] существенным образом на положении подозреваемого». По данному делу на положении заявителя «существенно сказался» его арест на территории Нидерландов в октябре 1996 года. Что же касается аргумента заявителя о том, что на его положении уже существенно сказался арест на территории Люксембурга в апреле 1993 года, то следует отметить, что власти Нидерландов не могут быть признаны ответственными за какие-либо проволочки, которые могли случиться в ходе производства по другим, уже прекращенным уголовным делам, ранее начатым в отношении заявителя на основе тех же самых фактов на территории Бельгии или Люксембурга, в которых власти Нидерландов не принимали участия. Производство по уголовному делу в отношении заявителя продолжалось в целом чуть больше 19 месяцев в трех инстанциях. Длительность такого производства по делу нельзя признать превысившей разумный срок в значении пункта 1 Статьи 6 Конвенции: жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy