© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Хоббс против Соединенного Королевства
[Hobbs – United Kingdom] (№ 63684/00)
Решение от 18 июня 2002 г. [вынесено IV Секцией]
Факты В феврале 1998 года у заявителя умерла супруга. В октябре 2000 года заявитель обратился в налоговое ведомство Соединенного Королевства с ходатайством о предоставлении налоговой скидки за 1998-1899 годы и за 1999-2000 годы в связи со смертью супруги. Ему сообщили, что ему такая скидка не положена, так как по закону она предоставляется только вдовам.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 14 Конвенции в совокупности с положениями Статьи 8 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Власти Соединенного Королевства указали, что заявитель не использовал два внутригосударственных средства правовой защиты. Первое средство – процедура пересмотра принятых решений в Высоком суде, в ходе которой, по утверждению властей, заявитель мог потребовать вынести распоряжение, обязывающее ведомство, виновное в нарушении его прав, выплатить ему компенсацию, равную сумме льготы для вдов, которую он получил бы, если бы был женщиной. Второе средство – подача жалобы в Комиссию уполномоченных по вопросам налогообложения. Что касается первой возможности – процедуры судебной проверки принятого решения, то следует отметить, что в недавно принятом определении по делу «Уилкинсон против Комиссии уполномоченных по вопросам налогообложения», Высокий суд указал, что решение об отказе заявителю мужского пола в получении налоговой льготы для вдов, на которую он имел бы право, если бы был женщиной, не является неправомерным в соответствии с Законом 1998 года «О правах человека» (далее – Закон 1998 года). Высокий суд пришел к этому выводу вопреки собственному мнению о том, что подобный отказ является нарушением положений Статьи 14 Конвенции в сочетании с положениями Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Хотя Высокий суд решил сделать заявление о несоответствии Конвенции положений статьи 262 Закона 1998 года «О подоходном и корпоративном налогах», как это предусмотрено пунктом 2 раздела 4 Закона 1998 года, такое заявление не имеет обязательной силы для участников процесса, в ходе которого оно сделано. Кроме того, заявление о несоответствии уполномочивает, но не обязывает руководителя соответствующего министерства вынести распоряжение об изменении законодательства, нарушающего указанный закон, в целях приведения его в соответствие с Конвенцией. Руководитель министерства может воспользоваться предоставленными полномочиями только в том случае, если сочтет, что для этого имеются «вынуждающие основания». К тому же, положение о несоответствии Конвенции, отмеченное в заявлении в рамках дела Уилкинсона, не действовало в отношении лиц, умерших 6 апреля 2000 г. или после указанной даты, что было предусмотрено статьей 34 Закона 1999 года «О финансах». Власти Соединенного Королевства не указали, снижается ли в связи с этим вероятность вынесения распоряжения об устранении допущенных нарушений, предусмотренных пунктом 2 раздела 10 Закона 1998 года, в отношении таких истцов, как заявитель и Уилкинсон, супруги которых умерли до указанной даты. Что же касается перспектив подачи жалобы в Комиссию уполномоченных по вопросам налогообложения, следует отметить, что Комиссия приостановила рассмотрение жалобы на отказ в предоставлении налоговой льготы для вдов, недавно поданной истцом, находящимся в тех же условиях, что и заявитель, до вынесения окончательного решения по делу Уилкинсона. Кроме того, Комиссии уполномоченных по вопросам налогообложения не правомочна делать заявления о несоответствии Конвенции согласно разделу 4 Закона 1998 года, так что в этом плане она имеет еще более ограниченные полномочия, чем Высокий суд при ведении дел в порядке судебного надзора за указанными решениями. Таким образом, власти Соединенного Королевства не смогли продемонстрировать, что средства правовой защиты, на которые они ссылаются, являются достаточно «эффективными» и способны обеспечить удовлетворение претензии заявителя.
Full & Egal Universal Law Academy