© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Жданока против Латвии
Соренсен против Дании
[Sørensen – Denmark]
Йенсен и Расмуссен против Дании
[Jensen and Rasmussen – Denmark]
Хоффман Карлсков против Дании
[Hoffman Karlskov – Denmark]
Решения от 20 марта 2003 г. [вынесены I Секцией]
Четыре заявителя обжалуют тот факт, что в Дании при определенных обстоятельствах допускается существование предприятий, принимающих на работу только членов профсоюза. Датский закон «О гарантиях против увольнений с работы в связи с членством в организации» от 9 июня 1982 г. был принят как прямое следствие принятия Европейским Судом Постановления по делу «Янг, Джеймс и Вебстер против Соединенного Королевства»[1]. Хотя этот закон запрещает увольнение работника в связи с тем, что он состоит или не состоит в профсоюзе, закон содержит два исключения из этого правила. Во-первых, работник может быть уволен в связи с тем, что он состоит или не состоит в профсоюзе, если этот работник до приема на работу знал, что членство в профсоюзе является условием приема на работу на данное предприятие. Во-вторых, можно уволить такого работника, который уже состоит в профсоюзе, но который после того, как его известят о том, что членство в профсоюзе является условием найма, тем не менее прекращает свое членство.
Г-н Соренсен был принят на временную работу. Его заранее уведомили о том, что членство в определенном профсоюзе является условием найма. Он в этот профсоюз не вступил и был сразу же уволен. Датские суды установили, что он был уволен на законных основаниях.
Г-н Йенсен вышел из профсоюза в 1984 году. В 1989 году он нашел новую работу. На следующий год его работодатель вступил в соглашение о закрытом для не членов профсоюза предприятии с тем же профсоюзом, из которого г-н Йенсен вышел. Заявитель впоследствии вновь вступил в члены этого профсоюза, но его членство потом было прекращено ввиду неуплаты членских взносов. Это привело к его увольнению с работы. Он подал в суд на своего работодателя за незаконное увольнение с работы. Суды пришли к выводу, что на данный случай не распространяются исключения из правил, установленных законом 1982 года, и присудили г-ну Йенсен значительную компенсацию.
Г-н Расмуссен состоял в профсоюзе в 1980-е годы, но прекратил свое членство ввиду несогласия с политической позицией профсоюза. Впоследствии он нашел работу в компании, у которой было соглашение о закрытом для не членов профсоюза предприятии, заключенное с его бывшим профсоюзом. Он вновь вступил в него, чтобы поступить на работу в ту компанию. Его жалоба сводится к тому, что у него нет желания – по политическим соображениям – состоять в том профсоюзе, но он вынужден это делать, поскольку альтернативой является увольнение с работы.
Г-жа Хоффман Карлсков была уволена после семи месяцев работы ввиду того, что она не вступила в конкретный профсоюз. Ее не поставили заблаговременно в известность о том, что членство в профсоюзе является условием найма. Она подала в суд за незаконное увольнение, и ей была присуждена значительная компенсация.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается г-на Йенсена и г-жи Хоффман Карлсков. Никто из них не может претендовать на статус жертвы нарушения Конвенции ввиду того, что их исковые требования относительно незаконного увольнения были удовлетворены судами страны.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается г-на Соренсена и г-на Расмуссена. Хотя последний не потерял свою работу, нормы датского законодательства таковы, что пожелай он выйти из профсоюза, у него не было бы средства правовой защиты от последовавшего бы вслед за выходом из профсоюза увольнения с работы. Жалоба заявителя поэтому напрямую связана с его личной ситуацией таким тесным образом, что она не может рассматриваться как абстрактная жалоба или как actio popularis[2].
[1] Принято 13 августа 1981 г. (прим. перев.).
[2] actio popularis (лат.) – народный иск (буквально), здесь – требования, предъявляемые в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy