© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Компания «Холдинг энд Барнес» против Соединенного Королевства
[Holding and Barnes PLC – United Kingdom] (№ 2352/02)
Решение от 2 марта 2002 г. [вынесено IV Секцией]
Компания-заявитель обратилась за разрешением на землеустройство, чтобы перевести на новое место часть своих производственных помещений. Местные власти склонялись к тому, чтобы предоставить такое разрешение. Однако министр по вопросам охраны окружающей среды позже «истребовал» заявление, чтобы самому принять по нему решение в связи с характером предлагаемого целевого назначения участка земли, потенциальным влиянием размещаемых на этом участке производственных помещений на будущее экономическое благополучие региона и близостью к производственным помещениям взрывоопасных хранилищ бензина.
Заявитель оспорил право министра истребовать заявление как нарушение Статьи 6 Конвенции, и отделение королевской скамьи Высокого суда приняло решение в пользу компании. Однако, рассмотрев апелляционную жалобу на это решение, Палата лордов отменила его, постановив, что, хотя министр и не является «независимым и беспристрастным судом» в значении пункта 1 Статьи 6 Конвенции, судебный надзор за законностью его решений и последовавшие за этим процедуры обжалования составляют достаточный судебный контроль, позволяющий гарантировать «разбирательство дела» таким «судом».
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Как министр правительства, ответственный за разработку национальной политики землеустройства, министр не являлся «независимым и беспристрастным судом» в значении пункта 1 Статьи 6 Конвенции. В этой связи вопрос состоял в том, была ли возможность обращения к судебному надзору за его решениями достаточно широкой, чтобы удовлетворить требованиям Статьи 6 Конвенции. В своем постановлении по делу «Брайан против Соединенного Королевства» (Серия А, № 335-А) Европейский Суд пришел к заключению: доступность судебного надзора была достаточной, чтобы гарантировать соблюдение Статьи 6 Конвенции, несмотря на тот факт, что такой надзор не мог охватить все аспекты решения, и в особенности его существо. По настоящему делу процедура истребования заявления предполагала ряд процессуальных гарантий справедливости. Так, по просьбе любой из сторон министр должен был назначить инспектора для заслушивания устных заявлений и исследования доказательств обеих сторон, и, если министр был склонен придти к выводу, отличному от сделанного инспектором, стороны имели право быть уведомлены об этом прежде, чем министр примет окончательное решение. При этом им должна была предоставляться возможность сделать письменные заявления или ходатайствовать о возобновлении процедуры для оценки новых доказательств. Кроме того, для стороны, чьи интересы были ущемлены, была открыта возможность обжалования решения министра в суд. Суд, рассматривающий вопрос в порядке судебного надзора, вправе отменить решение, если он признает, что министр действовал с превышением своих полномочий, принял во внимание вопросы, не имеющие отношения к делу, или не сумел принять во внимание важные вопросы, принял неправильное решение или решение, основанное на неверном понимании или незнании установленного и имеющего отношение к делу факта, либо не совершил требуемые законом процессуальные действия. Тот факт, что сам министр, а не инспектор, непосредственно должен был вынести решение, не является достаточным основанием для различения данного дела и дела «Брайан против Соединенного Королевства»: жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy