Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2004-4-49 (Devralma)
Karar Sayısı : 04-36/408-101
Karar Tarihi : 20.5.2004
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, A. Ersan GÖKMEN,
R. Müfit SONBAY, Murat GENCER, Prof. Dr. Zühtü
AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL, Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN
B. RAPORTÖRLER : Serpil YANIK, Uygar GAZİOĞLU
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Aras Holding A.Ş.
Temsilcisi: Av. Figen Alpdemir BAYAZIT
D. TARAFLAR : - Horoz Yatırım Holding A.Ş.
Haramidere Horoz Tesisleri 34850 Esenyurt/İstanbul
- Mustafa HOROZ
Haramidere Horoz Tesisleri 34850 Esenyurt/İstanbul
- Taner HOROZ
Haramidere Horoz Tesisleri 34850 Esenyurt/İstanbul
- Pervin HOROZ
Haramidere Horoz Tesisleri 34850 Esenyurt/İstanbul
- M. Nurettin HOROZ
Haramidere Horoz Tesisleri 34850 Esenyurt/İstanbul
- Aras Holding A.Ş.
Mihrabat Cd. Özkan Sk. No:10 Kavacık/İstanbul
- Aras Güvenlik Hizmetleri ve Yemek Gıda Sanayi
Ticaret A.Ş.
Mihrabat Cd. Özkan Sk. No:10 Kavacık/İstanbul
- Aras Seyahat Turizm A.Ş.
Mihrabat Cd. Özkan Sk. No:10 Kavacık/İstanbul
- Aras Basın Yayım ve Reklam Hizmetleri A.Ş.
Mihrabat Cd. Özkan Sk. No:10 Kavacık/İstanbul
04-36/408-101
2
- Aras Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Ticaret A.Ş.
Mihrabat Cd. Özkan Sk. No:10 Kavacık/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Horoz Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. (Horoz
Kargo)’nin hisselerinin Aras Grubu tarafından devralınması işlemine izin
verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 4.5.2004 tarih, 2219 sayı ile
giren bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 7.
maddesi ile 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 10.5.2004
tarih, 2004-4-49/Öİ-04-SY sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu 14.5.2004 tarih,
REK.0.08.00.00/116 sayılı Başkanlık önergesi ile 04-36 sayılı Kurul toplantısında
görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ
İlgili Rapor'da,
- Horoz Kargo’nun hisselerinin Aras Holding A.Ş., Aras Güvenlik Hizmetleri ve
Yemek Gıda Sanayi Ticaret A.Ş., Aras Seyahat Turizm A.Ş., Aras Basın Yayım ve
Reklam Hizmetleri A.Ş. ile Aras Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri Ticaret A.Ş.’ye (Aras
Grubu) devri işleminin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a
dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bir devralma olduğu, ancak
bu işlem sonucunda ilgili ürün pazarında 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinde
belirtilen, hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun daha da
güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu
olmadığı, bu nedenle, bildirime konu devir işlemine izin verilmesinin uygun olacağı,
- bununla birlikte, söz konusu devir işleminin süresi içerisinde Kurum'a
bildirilmemesi ve izin alınmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle, 1997/6 sayılı
“Rekabet Kurumu Teşkilatının Oluşturulmasından Sonra Teşebbüslerin ve
Teşebbüs Birliklerinin 4054 Sayılı Kanun’dan Doğan Hak ve Yükümlülüklerine
İlişkin Tebliğ"in 7. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde 4054 sayılı Kanun’un 16.
maddesinin birinci fıkrası (c) bendi gereğince, işlem ile Horoz Kargo’nun
kontrolünü devralan taraf olan Aras Grubu’ndan Aras Holding A.Ş.’ye 2003/1 sayılı
Tebliğ ile 2.311.902.000 TL. ye yükseltilen idari para cezası uygulanması gerektiği,
- ayrıca, aynı Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, bildirim
yükümlülüğünün bulunduğu sürede Aras Holding A.Ş. Yönetim Kurulu Üyeleri olan
Celal ARAS, Evrim Zuhal ARAS, Meral ARAS, Barış Baran ARAS ve Akın
ÇİFTÇİ’ye de ayrı ayrı Kurulca belirlenecek oranda idari para cezası uygulanması
gerektiği
görüşleri ifade edilmiştir.
04-36/408-101
3
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Dosya mevcudu bilgilere göre, bildirime konu işlemde taraflar, pazarı 4925 sayılı
Karayolu Taşıma Kanunu’ndaki “taşıma işleri” tanımından hareketle belirlemekte
ve sayıları 2000'i aşan nakliye ambarları, taşıma firmaları ve PTT'yi de aynı
pazarda kabul etmektedirler.
Ancak, kargo firmaları belirli standartlar çerçevesinde kargo taşımacılığı hizmeti
vermektedir. Buna göre, dosya, paket, koli, sandık gibi kargolar taşınırken
yasaların taşınmasını yasakladığı nakit, çek, senet, altın, döviz gibi kıymetli kağıt
ve nesneler, taşıma esnasında bozulabilecek her türlü yiyecek, akıcı, yanıcı,
patlayıcı, zehirleyici, pis kokulu her türlü sıvı ve gaz, tek parça olarak 100 kg’ı
geçen kargolar, açık demir, mermer vb. yükler ile PTT tekelinde olan mektuplar
taşınmamaktadır.
Ayrıca, kargo firmalarının; teslimatları daha önceden belirlenmiş zaman dilimleri
içerisinde gerçekleştirmeleri, kesintisiz ve günlük ulaşım imkanı sunmaları,
kargoyu adresten alarak adrese teslim etmeleri, ücreti alıcıdan olmak üzere fatura
düzenleyebilmeleri, sigortalı ve güvenli taşımacılık yapmaları, belli standartlara
bağlı olarak, yalnızca belli büyüklüklere kadar olan ürünleri taşımaları, yurt
çapında yaygın ulaşım ve şube ağı ile organizasyona sahip olmaları, kargo
hizmetlerinin genel taşımacılık hizmetlerinden belirgin bir biçimde ayrılmasına yol
açmaktadır.
Bu çerçevede, inceleme konusu işlemde esas alınacak ilgili ürün pazarı “kargo
hizmetleri pazarı” olarak belirlenmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Dosya konusu dikkate alınarak, ilgili coğrafi pazar "Türkiye Cumhuriyeti Sınırları"
olarak belirlenmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.2.1. 1997/1 Sayılı Tebliğ'in 2. ve 4. Maddeleri Çerçevesinde Değerlendirme
Bildirimin konusu, Horoz Kargo’nun ortaklık paylarının tümünün Aras Grubu’na
bağlı bazı şirketler tarafından devralınmasından ibarettir. İşlem sonucunda
devredilen şirketin kontrolü Horoz Grubu’ndan Aras Grubu’na geçmektedir.
04-36/408-101
4
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun'a dayanılarak çıkarılan, 1997/1
sayılı Tebliğ’in 2. maddesi Rekabet Kurulu’ndan izin alınması gereken birleşme ve
devralma hallerine ilişkin temel esasları belirlemektedir. Anılan Tebliğ maddesinin
(b) bendine göre, “Herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün
malvarlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine
yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi”
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası birleşme ve
devralma kabul edilerek Tebliğ kapsamında sayılmaktadır.
Bu bilgiler çerçevesinde, bildirim konusu işlem 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi
anlamında bir devralma işlemidir.
Anılan Tebliğ’in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesi uyarınca ise, bir
birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren
teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında
toplam pazar paylarının % 25’i ya da bir önceki mali yılda gerçekleşen toplam
cirolarının 25.000.000.000.000 TL’yi aşması durumunda Kurul’dan izin alınması
gerekmektedir.
Söz konusu işlemde, devreden konumundaki Horoz Grubu’nun ilgili ürün pazarı
olarak belirlenen “kargo hizmetleri pazarı”nda, işlemin gerçekleştiği 2003 yılından
bir önceki mali yıl olan 2002 yılında gerçekleşen cirosu (………………) TL’dir.
Devralan Aras Grubu’nun ilgili ürün pazarındaki 2002 yılı cirosu ise
(………………….)TL’dir. Buna göre, toplam pazar paylarına bakmaya gerek
kalmaksızın tarafların ilgili ürün pazarındaki toplam ciroları yönüyle Tebliğ’de
öngörülen 25.000.000.000.000 TL. eşiğini geçtikleri ve bu nedenle işlemin izne
tabi bir devralma işlemi olduğu belirlenmiştir.
H.2.2. Hakim Durum Değerlendirmesi
Teşebbüslerin kargo hizmetleri pazarındaki tahmini pazar payları aşağıdaki gibidir:
Şirket Unvanı Pazar Payı (%)
Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş. + R.L. Lojistik Dağıtım Kurye A.Ş. (….)
Aras Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. (….)
Ekspres Kargo (….)
Horoz Grubu (….)
İhlas Kargo A.Ş. (….)
İnter Kargo A.Ş. (….)
Varan Kargo Taşımacılık Ticaret A.Ş. (….)
Diğer (….)
Buna göre, bildirime konu devir işlemi öncesinde Aras Kargo’nun pazar payı
%(…), Horoz Kargo’nun ise % (…) civarındadır. Horoz Kargo’yu devralan Aras
Grubu'nun işlem sonrasında ilgili pazardaki payı yaklaşık %(…)'ya yükselmekte ve
yine pazar payı %(…) olan Yurtiçi Kargo Servisi A.Ş.’nin ardından ikinci sırada yer
almaktadır. Her ne kadar işlem sonrasında pazar gücünde hissedilir bir yükselme
olacaksa da, devir işlemi öncesinde ve sonrasında pazarda ikinci sırada bulunan
04-36/408-101
5
Aras Kargo'nun %(…) oranında pazar payı ile hakim duruma gelmesi mümkün
değildir.
Ayrıca, kargo taşımacılığı pazarının, mevcut durumdaki rekabetçi yapısı, giriş
engelleri olmayan, dinamik ve büyüyen bir pazar olması, pazarda faaliyet gösteren
teşebbüslerin yurt çapında geniş ağlarının bulunması ve pazardaki varlıklarını
geliştirme imkanlarına sahip bulunmaları gibi hususların varlığı dikkate alındığında
da bildirime konu işlem sonucunda 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde
hakim durum yaratılarak veya mevcut bir hakim durum güçlendirilerek rekabetin
önemli ölçüde sınırlandırılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır..
Söz konusu işlemle ilgili bir diğer husus ise, devir işlemini düzenleyen ve taraflar
arasında 17.9.2003 tarihinde imzalanan Sözleşme’nin “İyi Niyet” başlıklı 10.
maddesidir. Bu maddede, Horoz Grubu'nun, Horoz Kargo'ya ait hisselerinin devrini
müteakip, piyasa koşullarını ve hizmet kalitesini göz önünde bulundurarak Horoz
Lojistik Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. (Horoz Lojistik)'nin faaliyetleri kapsamında
yapılacak kargo taşımalarında Horoz Kargo’ya öncelik vereceği düzenlenmektedir.
Anılan anlaşmanın “Aras’ın Yükümlülükleri” başlıklı IV/2. maddesinde ise, Aras
Grubu'nun hisselerini devralacağı Horoz Kargo şirketinde Horoz unvan ve
amblemini 1.1.2005 tarihine kadar kullanabileceği, gerekli durumlarda bu sürenin
tarafların karşılıklı rızası ile 1 yıl uzatılabileceği düzenlenmektedir. Bu durumda,
anlaşmanın 10. maddesi, anlaşmanın yapıldığı 17.9.2003 tarihinden itibaren
1.1.2005 veya en geç 1.1.2006 tarihine kadar geçerli olacaktır.
Konuya ilişkin olarak, raportörlerin Horoz Grubu’ndan İcra Kurulu Başkanı Oğuz
GÜLEÇ ile yaptıkları görüşmede, adı geçen şahıs iyiniyet çerçevesinde, devir
öncesindeki personeli ile çalışmaya devam eden Horoz Kargo’nun unvanı ve
ambleminin değişeceği 2004 yılı sonuna kadar Horoz Lojistik’in Horoz Kargo’dan
hizmet almaya devam etmesinin amaçlandığını, ancak, Horoz Kargo’nun fiyat,
kalite gibi yönlerden Horoz Lojistik’in ticari çıkarlarına uygun koşullar sunması
halinde Horoz Kargo’nun tercih edileceğini, uygulamada Horoz Lojistik ile rakip
kargo şirketlerinin her yönden eşit olması da mümkün olmayacağından eşitler
arasında Horoz Kargo’ya öncelik verme gibi bir durumun da söz konusu
olamayacağını, başka kargo firmaları ile çalışmalarının her zaman mümkün
olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, maddenin düzenleniş tarzı itibarıyla da oldukça
esnek olduğu ve Horoz Lojistik açısından avantajlı olmadığı sürece Horoz
Kargo’nun tercih edilmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, 10.
madde hükmünün taraflar arasında yapılan devir işleminin özel niteliği gereği
olduğu ve uygulamada rekabeti sınırlayıcı bir etki yaratmayacağı anlaşıldığından,
bildirime konu devir işlemine izin verilebilmesi bakımından bir sakınca
doğurmadığı kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, 1997/6 sayılı Tebliğ'in 7. maddesine göre 1997/1 sayılı Tebliğ
kapsamında izne tabi birleşme ve devralmaların, işlemin yapılmasından uygun bir
süre (tercihen 30 gün) önce, Kurul'a bildirilerek izin alınması zorunludur.
04-36/408-101
6
Ayrıca, anılan Tebliğ maddesinin devamında, izne tabi kılındığı halde bildirilmemiş
ve izin alınmamış olan birleşme ve devralmaların, 4054 sayılı Kanun’un 11.
maddesi uyarınca Kurulca incelemeye alınacağı ve Kanun’un 7. maddesinin birinci
fıkrasına girmediği sonucuna varılsa bile Tebliğ kapsamında kalan bir birleşme
veya devralmayı bildirmedikleri için ilgililer hakkında para cezası uygulanacağı
belirtilmektedir.
İnceleme konusu dosyada ise, Horoz Grubu hissedarları ile Aras Grubu
hissedarları arasındaki devralma işlemini düzenleyen Sözleşme'nin 17.9.2003
tarihinde imzalandığı, ancak işleme ilişkin bildirimin 10.3.2004 tarihinde yapıldığı
tespit edilmiştir. Geç bildirimin nedenine ilişkin olarak raportörlerin bildirimi yapan
temsilci ile yaptıkları görüşmede, devrin zamanında bildirilmemesinin esas olarak
Sözleşme'yi hazırlayan Aras Grubu ve Horoz Grubu’nun avukatları arasındaki
iletişimsizlikten kaynaklandığı belirtilmiş, bununla birlikte devrin fiili olarak
yürürlüğe girmesinin 2003 yılı sonunu bulduğu da eklenmiştir. Ancak, bu
gerekçenin işlemin geç bildirilmesini mazur gösterecek nitelikte bulunmadığı
neticesine varılmıştır. Bu çerçevede, işlemin süresi içinde Rekabet Kurulu’na
bildirilmemesi dolayısıyla 1997/6 sayılı Tebliğ’in 7. maddesi ve 4054 sayılı
Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrası (c) bendi uyarınca idari para cezası
uygulanması gerekmektedir.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1- Horoz Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’nin hisselerinin Aras Holding A.Ş., Aras
Güvenlik Hizmetleri ve Yemek Gıda Sanayi Ticaret A.Ş., Aras Seyahat Turizm
A.Ş., Aras Basın Yayım ve Reklam Hizmetleri A.Ş. ile Aras Lojistik ve Dağıtım
Hizmetleri Ticaret A.Ş.’ye devri işleminin 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı
Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ kapsamında izne tabi bir işlem olduğuna; bununla birlikte, söz konusu
devralma sonucunda, Kanun'un 7. maddesinde belirtilen, hakim durum
yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece
rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına; dolayısıyla
bildirime konu devir işlemine izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile;
2- a) Söz konusu devir işleminin süresi içerisinde Kurumumuza bildirilmemesi ve
izin alınmaksızın gerçekleştirilmesi nedeniyle, 1997/6 sayılı Tebliğ'in 7.
maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendi gereğince ceza uygulanması gerektiğine OYÇOKLUĞU ile;
b) İşlem sonucunda Horoz Kargo Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.’nin kontrolünü
devralan taraf olan Aras Grubu’ndan Aras Holding A.Ş. ile devreden taraf olan
Horoz Grubu’ndan Horoz Yatırım Holding A.Ş.’ye Kanun’un 16. maddesinin birinci
fıkrası (c) bendi ve 2004/1 sayılı Tebliğ uyarınca ayrı ayrı 2.970.794.000’er TL.
idari para cezası uygulanmasına OYÇOKLUĞU ile;
04-36/408-101
7
c) Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, teşebbüslere verilen bu
cezanın yüzde beşi oranında olmak üzere bildirim yükümlülüğünün bulunduğu
tarihte Aras Holding A.Ş.’nin yönetim organlarında görev alan Celal ARAS, Evrim
Zuhal ARAS, Meral ARAS, Barış Baran ARAS ve Akın ÇİFTÇİ ile Horoz Yatırım
Holding A.Ş.’nin yönetim organlarında görev alan M. Nurettin HOROZ, Pervin
HOROZ ve Taner HOROZ’a da ayrı ayrı 148.539.700’er TL. idari para cezası
uygulanmasına OYÇOKLUĞU ile ;
karar verilmiştir.
04-36/408-101
8
Rekabet Kurulu’nun 20.05.2004 tarih ve 04-36/408-101 sayılı Kararı’na
KARŞI OY GEREKÇESİ
Horoz Grubu Hissedarları ile Aras Grubu Hissedarları arasında devralma
işlemini düzenleyen Sözleşme’nin imza tarihi 17.09.2003’dür. 1997/6 sayılı
Tebliğ’in 7. maddesiyle 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi birleşme ve
devralmaların, işlemin yapılmasından itibaren uygun bir süreden önce (tercihen 30
gün) Kurul’a bildirilip izin alınması öngörülmüştür. Bu nedenle soruşturma konusu
olayda, fiile uygulanması gereken ceza, ihlal tarihinde yürürlükte bulunan 2003/1
Sayılı Tebliğ’in öngördüğü ceza olmalıdır.
Açıkladığım nedenlerle, 4054 Sayılı Kanun’un 16/1-c maddesi ve 2004/1
Sayılı Tebliğ uyarınca tertip olunan fazlaya ilişkin ceza kararının 2-b maddesine
muhalifim.
M.Sıraç ASLAN
Kurul Üyesi
04-36/408-101
9
(Rekabet Kurulunun 04-36/408-101 Sayılı Kararına)
KARŞI OY
Rekabet Kurumu Teşkilatının Oluşturulmasından sonra Teşebbüslerin ve
Teşebbüs Birliklerinin 4054 Sayılı Kanun’dan Doğan Hak ve Yükümlülüklerine
İlişkin 1997/6 sayılı Tebliğin 7 inci maddesinde; Tebliğ kapsamındaki birleşme ve
devralmalardan Tebliğin ikinci ve dördüncü maddeleri ile Rekabet Kurulunun
iznine bağlı kılınan her türlü birleşme ve devralmanın, işlemin yapılmasından
uygun bir süre (tercihan 30 gün) önce, Kurula bildirilmesi ve Kuruldan izin
alınmasının zorunlu olduğu, izne tabi bulunduğu halde bildirilmemiş ve Kuruldan
izin alınmamış olan birleşme ve devralmaların, Kanunun 11 inci maddesi uyarınca
Kurulca incelenmeye alınacağı, Kanunun 7 inci maddesinin birinci fıkrasına
girmediği sonucuna varılsa bile Tebliğ kapsamında kalan bir birleşme veya
devralmayı bildirmedikleri için ilgililer hakkında para cezası uygulanacağı
belirtilmiştir.
Olayda da bildirmeme cezasına neden olan eylem söz konusu devir işlemini
düzenleyen sözleşme olup, 17.09.2003 tarihlidir. Bu tarihten tercihan 30 gün önce
bildirilmesi gerektiği öngörüldüğü halde bildirilmemiştir.
Bu fiile uygulanması gereken cezanın, işleme ilişkin bildirim tarihi olan
10.03.2004 tarihi itibariyle yürürlükte olan 2004/1 sayılı tebliği ile değil, bildirilmesi
öngörülen tarih itibariyle yürürlükte olan 2003/1 sayılı tebliğ ile belirlenen
2.311.902.000.- lira olması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.
Süreyya ÇAKIN
Kurul Üyesi
04-36/408-101
10
KARŞI OY GEREKÇESİ
4054 sayılı Kanun’un 10/2., 11. ve 12. maddelerinde birleşme ve
devralmaların “Kurul’a bildirimi”nden söz edilmekte, 11. maddede ayrıca işlemin
bildirilmemesi halinde Kurul’un herhangi bir şekilde haberdar olduğu zaman (diğer
bir anlatımla re’sen) yapacağı incelemeden sonra bildirmeme cezası uygulanacağı
öngörülmektedir. Kanun’un 16/1-c maddesinde, birleşme veya devralmanın
bildirilmemesi halinde ceza verileceği belirtilmekte olup (cümlenin sonunda geçen
“süresi içinde” tabirinin, anlaşma ve uyumlu eylemlerin yapıldıkları tarihten itibaren
bir aylık bildirim süresine dair 10. maddenin birinci fıkrasında bahsedilen süre ile ilgili
olduğu) bildirimin, işlemin gerçekleştirilmesinden önce yapılmaması halinde ceza
verileceğine dair Kanun’da açık bir hüküm bulunmamaktadır.Olayda, ilgili tarafca
yapılan bir bildirim üzerine Kurul’ca inceleme yapıldığından (diğer bir anlatımla
Kurul’ca re’sen inceleme yapılmadığından) artık bildirmeme cezası verilemeyeceği
düşüncesiyle Rekabet Kurulu’nun 20.05.2004 tarih ve 04-36/408-101 sayılı kararının
sonuç bölümünün (2-a,b,c) bendinde sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
R. Müfit SONBAY
Kurul Üyesi
Full & Egal Universal Law Academy