Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 16 decembrie 2010 – Rubinstein și L’Oréal/OAPI – Allergan (BOTOLIST și BOTOCYL)
(Cauzele conexate T‑345/08 și T‑357/08)
„Marcă comunitară – Procedură de nulitate – Mărcile comunitare verbale BOTOLIST și BOTOCYL – Mărcile naționale figurative și verbale anterioare BOTOX – Motiv relativ de refuz – Atingere adusă notorietății – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] – Obligația de motivare – Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”
1. Marcă comunitară – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă – Înregistrare contrară articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (5) și art. 52 alin. (1) lit. (a)] (a se vedea punctele 40, 64, 79 și 88)
2. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiție – Legătură între mărci – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (5)] (a se vedea punctele 65 și 66)
3. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Dovezi care trebuie aduse de către titular – Risc viitor sau ipotetic de profit necuvenit sau de prejudiciu [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (5)] (a se vedea punctul 82)
4. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare care se bucură de renume – Protecție a mărcii anterioare de renume extinsă la produse sau la servicii nesimilare – Condiții – Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare – Atingere adusă caracterului distinctiv sau renumelui mărcii anterioare – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (5)] (a se vedea punctele 83-85)
5. Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Motivarea deciziilor – Obiectiv (Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 73) (a se vedea punctul 92)
Obiectul
În cauza T‑345/08, acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 28 mai 2008 (cauza R 863/2007‑1), referitoare la o procedură de anulare între Allergan, Inc. și Helena Rubinstein SNC, iar în cauza T‑357/08, acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 iunie 2008 (cauza R 865/2007‑1), referitoare la o procedură de anulare între Allergan, Inc. și L’Oréal SA.
Date privind cauza
Mărcile comunitare înregistrate care au făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității:
Marca verbală comunitară BOTOLIST nr. 2686392 pentru produse din clasa 3 și marca verbală comunitară BOTOCYL nr. 2782282 pentru produse din clasa 3 – mărcile comunitare nr. 2686392 și nr. 2782282
Titularii mărcilor comunitare:
Helena Rubinstein SNC și L’Oréal SA
Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare:
Allergan, Inc.
Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității:
Marca figurativă comunitară BOTOX nr. 2015832 pentru produse din clasa 5; marca figurativă comunitară BOTOX nr. 2575371 pentru produse din clasa 5; marca figurativă comunitară BOTOX nr. 1923986 pentru produse din clasele 5 și 16; marca verbală comunitară BOTOX nr. 1999481 pentru produse din clasa 5; diferite mărci naționale BOTOX
Decizia diviziei de anulare:
Respinge cererile de declarare a nulității
Decizia camerei de recurs:
Anulează deciziile diviziei de anulare
Dispozitivul
1)
Respinge acțiunile.
2)
Obligă Helena Rubinstein SNC la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T‑345/08.
3)
Obligă L’Oréal SA la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T‑357/08.
Top