© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Хрицо против Словакии
[Hrico – Slovakia] (№ 49418/99)
Решение от 16 сентября 2003 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
заявитель – издатель и одновременно главный редактор еженедельного периодического издания. Он опубликовал три статьи по поводу дела о клевете, которое на момент публикаций находилось на рассмотрении в судах. Речь шла о деле о клевете, которое бывший министр правительства возбудил против одного поэта на том основании, что поэт утверждал, что у этого человека фашистское прошлое и что он не должен был занимать пост министра. В опубликованных статьях в целом нашли поддержку утверждения поэта, которые описывались как непреложные факты, и выражалось сожаление пол поводу осуждения поэта Верховным судом. Приговор Верховного суда был поставлен под вопрос, а особо сильная критика была высказана в адрес судьи Верховного суда, который председательствовал при разбирательстве дела.
Этот судья Верховного суда обратился в суд против заявителя с исковой жалобой на то, что публикация статей была вмешательством в его личные права. Районный суд пришел к заключению, что заявитель превысил пределы объективной и приемлемой критики, используя сильные выражения типа «позорный приговор», «юридический фарс», «странные мотивировки» и т.д., и распорядился о том, чтобы Хрицо опубликовал бы извинение в своем еженедельнике и выплатил бы судье компенсацию. заявитель обжаловал это решение, и Окружной суд отменил решение суда первой инстанции. Данное решение было отменено Верховным судом страны, и в своем новом решении по делу Окружной суд на сей раз поддержал требования судьи, приняв постановление о том, чтобы заявитель выплатил компенсацию, но при этом не обязывая его публиковать извинение в печати.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy