Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 5505/04
depusă de Hristo HRISTOV
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), întrunită la 13 martie 2007, în cadrul unei camere compuse din:
SirNicolas Bratza, Preşedinte,
DlJ. Casadevall,
DlG. Bonello,
DlK. Traja,
DlS. Pavlovschi,
DlL. Garlicki,
DraL. Mijović, judecători,
şi dl T.L. Early, Grefier al Secţiunii,
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la 20 ianuarie 2004,
Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 al Convenţiei şi de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Hristo Hristov, este un cetăţean al Bulgariei născut în anul 1941 şi care locuieşte în Sofia. El a fost reprezentat în faţa Curţii de dl I. Tsolov, avocat din Vulcăneşti. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl Vitalie Pârlog.
Faptele cauzei, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate în felul următor.
La 21 octombrie 1997, reclamantul a fost reţinut la vamă în timp ce trecea frontiera Republicii Moldova şi a fost acuzat de posesie ilegală de valută străină.
La 18 noiembrie 1997, Judecătoria sectorului Vulcăneşti a constatat că reclamantul era vinovat de comiterea unei contravenţii administrative, l-a amendat cu 18 lei moldoveneşti (MDL) (echivalentul a 3.85 dolari SUA (USD) la acea dată) şi a dispus confiscarea valutei străine aflate în posesia lui în sumă de USD 4,000.
La 15 decembrie 1998, Tribunalul Cahul a admis apelul reclamantului, a casat hotărârea Judecătoriei sectorului Vulcăneşti din 18 noiembrie 1997 şi a încetat procedurile împotriva lui.
Reclamantul a iniţiat împotriva Ministerului Finanţelor („Ministerul”) proceduri în vederea restituirii banilor confiscaţi. La 3 noiembrie 2000, Judecătoria sectorului Vulcăneşti a obligat ministerul să-i restituie reclamantului banii confiscaţi în sumă de MDL 49,160.80 (echivalentul a USD 4,000 la acea dată). De asemenea, ea a emis un titlu executor. Ministerul nu a depus apel şi hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă şi executorie.
La 30 noiembrie şi 6 decembrie 2000, Judecătoria sectorului Vulcăneşti a trimis titlul executor pentru executare executorului judecătoresc al Judecătoriei sectorului Râşcani.
După comunicarea acestei cauze Guvernului, la 19 decembrie 2005, reclamantul a primit de la minister MDL 49,160.80.
PRETENŢII
Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei, că prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti din 3 noiembrie 2000 a fost încălcat dreptul său de acces la o instanţă.
De asemenea, reclamantul a pretins că neexecutarea hotărârii judecătoreşti din 3 noiembrie 2000 i-a încălcat dreptul său la protecţia proprietăţii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.
ÎN DREPT
La 22 decembrie 2005 şi la 2 martie 2006, Curtea a primit de la Guvernul Republicii Moldova două declaraţii unilaterale. El a informat Curtea că ministerul i-a plătit reclamantului banii acestuia. La 2 februarie 2006 şi 11 aprilie 2006, Curtea a transmis declaraţiile Guvernului către reclamant, care a fost invitat să prezinte comentariile sale scrise până la 2 martie 2006 şi, respectiv, 23 mai 2006. Deoarece nu a primit niciun răspuns, Curtea, prin două scrisori recomandate din 21 noiembrie 2006, l-a informat pe reclamant şi pe avocatul acestuia că termenul limită pentru depunerea observaţiilor a expirat şi i-a avertizat că, deoarece nu a fost solicitată o extindere a termenului limită, Curtea ar putea decide să radieze cererea de pe rolul său. Reclamantul şi avocatul său au primit acele scrisori, însă nu au răspuns.
În lumina celor de mai sus, în conformitate cu articolul 37 § 1 (a) al Convenţiei, Curtea consideră că reclamantul nu mai doreşte să-şi menţină cererea. Mai mult, Curtea nu găseşte circumstanţe speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale care ar cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, articolul 29 § 3 al Convenţiei nu mai este aplicabil acestei cauze şi ea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul său.
T.L. EarlyNicolas Bratza Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy