© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Ясински против Польши[Jasinski – Poland] (№ 30865/96) Решение от 21 января 2003 г. [вынесено IV Секцией]
В январе 1994 года заявитель был арестован полицией по подозрению в совершении кражи. Через два дня после ареста заявитель был доставлен к прокурору гмины[1], который предъявил ему обвинение в совершении кражи по шести пунктам и вынес постановление о заключении его под стражу. Прокурор пришел к выводу, что подозрение было обоснованным, принимая во внимание тот факт, что заявитель был арестован на месте преступления, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся заявитель. Содержание г-на Ясинского под стражей неоднократно продлевалось до окончания суда над ним в апреле 1995 года (то есть заявитель находился под стражей более 15 месяцев). Первые два постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей (до 8 апреля 1995 г.) выносились прокурором гмины, в обоснование которых указывалась необходимость обеспечения надлежащего производства по делу, вероятность того, что заявителем ранее совершались аналогичные преступления, а также риск того, что заявителем будут чиниться препятствия в сборе доказательств. Дальнейшие продления срока содержания заявителя под стражей санкционировались в марте и мае 1994 года судом гмины в связи с обоснованным подозрением в совершении заявителем кражи, необходимостью проведения судебной экспертизы и обработки новых доказательств, собранных в подтверждение новых обвинений. В августе 1994 года судья гмины З.Р. продлил срок содержания заявителя под стражей на основании того, что предъявленное ему обвинение имело «достаточную степень достоверности», а также в связи с необходимостью получения судебно-психиатрического заключения относительно вменяемости заявителя. Вскоре после этого заявителю было предъявлено обвинительное заключение, которым ему вменялось совершение кражи по 29 эпизодам. Заявитель подал еще одну жалобу об освобождении из-под стражи, которая была оставлена без удовлетворения определением судьи З.Р.
Судебное разбирательство по делу заявителя было назначено на 7 декабря 1994 г. Председательствующим на судебном заседании должен был быть судья З.Р. Однако г-н Ясински заявил ему отвод, указав на то, что судья З.Р. уже участвовал в досудебном производстве по его делу и поэтому не был беспристрастным. Коллегия в составе трех судей отклонила отвод заявителя. Судья З.Р. оставил без удовлетворения очередную жалобу заявителя об освобождении из-под стражи. Данное решение судьи З.Р. было оставлено вышестоящим судом без изменения.
До начала судебного разбирательства в марте 1995 года заявителем были поданы еще две жалобы об освобождении из-под стражи, которые были также оставлены без удовлетворения. Наряду с этим заявителем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В этой связи судьей З.Р. было вынесено определение, в котором было указано, что заявитель может ознакомиться с материалами дела в первый день судебного слушания его дела. В тот день заявителю предоставили десять минут для ознакомления с делом в тысячу страниц. По итогам судебного разбирательства заявитель был приговорен к лишению свободы сроком на четыре года и к штрафу. Заявителем и его адвокатом были поданы кассационные жалобы, которые в октябре 1995 года были оставлены судом воеводства без удовлетворения.
Решение Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 3 Статьи 5 Конвенции (применительно к вынесению прокурором постановления о заключении заявителя под стражу) и пункта 1 Статьи 6 Конвенции (право обвиняемого на разбирательство дела беспристрастным судом).
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 3 Статьи 5 Конвенции применительно к продолжительности содержания заявителя под стражей до суда. Власти Польши, прежде всего, исходили из обоснованного подозрения в совершении заявителем преступления, в котором он обвинялся, а также из тяжести этого преступления. В период производства предварительного следствия содержание заявителя под стражей оправдывалось необходимостью сбора новых доказательств по новым пунктам обвинения. Позднее, на стадии судебного разбирательства, суд гмины и суд воеводства заключили, что продление срока содержания заявителя под стражей обосновывалось положениями законодательства Польши, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также в связи с тем, что заявитель укоренился в преступных привычках. Производство по делу было проведено с должным тщанием, с учетом характера дела и объема доказательственной базы.
В этой части жалоба признана неприемлемой в связи с ее явной необоснованностью.
[1] В Польше гмина – основная единица территориального деления страны, в которой существует трехступенчатое административно-территориальное деление: 16 воеводств, 308 земских повятов и 65 городских (города на правах повятов) и 2489 гмин (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy