© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Йохтти Сапмелаккат Ри и другие против Финляндии
[Johtti Sapmelaccat Ry and others – Finland] (№ 42969/98)
Решение от 18 января 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Первым заявителем выступает объединение граждан, содействующее развитию культуры народа саами. Другие заявители – граждане Финляндии, саами по происхождению. Заявители, которые сами землевладельцами не являются, наделены правами на лов рыбы, – основанными на обычае, существующем с незапамятных времен, – в нескольких муниципальных образованиях Финляндии. Их права являются конституционно охраняемыми правами и предусматривают ведение рыболовецкого промысла в водных бассейнах этих муниципальных образований, являющихся государственной собственностью. В 1997 году в Закон о рыбном промысле были внесены поправки, и публичные права на рыбный промысел были переданы другим людям, постоянно проживающим на территории этих муниципальных образований. Заявители жалуются в Европейский Суд на то, что поправка, внесенная в законодательство, ослабила правовое положение народа саами, не имеющего собственной земли, и в результате права этого народа на рыбный промысел больше не имеют статус конституционно охраняемых прав собственности.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Государство-ответчик выдвинуло по делу возражения.
(i) Первое возражение касалось вопроса о наличии у первого заявителя статуса жертвы нарушения Конвенции. Первый заявитель – объединение граждан – никак не связано с ведением рыбного промысла в соответствующих водных бассейнах. Более того, права на рыбный промысел могут использоваться представителями народа саами в индивидуальном качестве.
(ii) Второе возражение касалось вопроса о неисчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой защиты. Хотя заявители не обжаловали оспариваемую поправку к законодательству в национальный суд, содержание их прав на рыбный промысел, как признано Конституцией страны, имеет самый общий характер, и государство-ответчик не продемонстрировало наличие в правовой системе Финляндии эффективного средства правовой защиты в отношении предмета жалобы заявителей.
Общая цель поправки к закону, принятой в 1997 году, состояла в том, чтобы защитить права саами и одновременно гарантировать права и других местных жителей. Заявители ощутимо не продемонстрировали негативное воздействие поправки 1997 года к Закону о рыбном промысле на их конкретные возможности осуществлять свои традиционные права на рыбный промысел. Европейский Суд не счел, что имело место вмешательство государства в осуществление заявителями их прав собственности.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy