Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Mihail JUTOV contra Moldovei
Cererea nr. 2275/05
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 18 noiembrie 2008 într-o Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić, judecători,
şi Lawrence Early, Grefier al Secţiei
Examinînd cererea nominalizată depusă la 26 noiembrie 2004,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Mihail Jutov, este cetăţean al Republicii Belarus, născut în 1932 şi locuieşte în Minsk. Guvernul Republicii Moldova (”Guvernul”) a fost reprezentat de Agentul său, dl Vladimir Grosu.
Circumstanţele cauzei, după cum au fost prezentate de părţi, por fi rezumate după cum urmează.
La 17 septembrie 1991 fiica reclamantului a decedat în urma unui accident rutier. Tractorul care a accidentat fiica reclamantului aparţinea unui colhoz (gospodărie colectivă) şi reclamantul a înaintat o acţiune în judecată împotriva ultimului, urmărind compensarea cheltuielilor suportate în legătură cu înmormîntarea acesteia.
Prin hotărîrea definitivă din 17 mai 1994, judecătoria Şoldăneşti s-a pronunţat în favoarea reclamantului şi a dispus pîrîtului să achite 3 876.45 lei moldoveneşti (MDL) (940 euro (EUR) la acel moment).
Reclamantul s-a plîns de mai multe ori Ministerului Justiţiei („ministerul”) despre neexecutarea hotărîrii judecătoreşti din 17 mai 1994.
La 20 ianuarie 1999 ministerul a informat reclamantul la 26 august 1994 despre faptul că un executor judecătoresc a primit titlul de executare. La 5 septembrie 1994 a fost stabilit numărul de cont al reclamantului, însă suma respectivă nu a putut fi transferată deoarece în perioada dintre 1995-1996, Belarus nu accepta valuta Republicii Moldova. De asemenea reclamantul a fost informat şi despre faptul că executorul judecătoresc care urma să asigure executarea hotărîrii judecătoreşti pronunţate în favoarea sa, a fost demis din funcţie la 9 iulie 1998.
La 27 ianuarie 2001 ministerul a informat reclamantul despre faptul că, deşi colhozurile au fost desfiinţate, diverse edificii au fost confiscate pentru a fi înaintate spre vînzare la licitaţie în vederea executării hotărîrii judecătoreşti în cauză.
Hotărîrea judecătorească din 17 mai 1994 nu a fost executată pînă în prezent.
PLÎNGERI
Reclamantul s-a plîns conform articolului 6 § 1 din Convenţie, despre încălcarea dreptului său de acces la un tribunal prin faptul omiterii executării hotărîrii judecătoreşti din 17 mai 1994.
Reclamantul s-a plîns potrivit articolului 2 din Convenţie, că statul a fost responsabil pentru decesul fiicei sale.
ÎN DREPT
Observaţiile Guvernului au fost transmise reclamantului printr-o scrisoare din 27 ianuarie 2007, prin care de asemenea i s-a solicitat prezentarea oricăror comentarii, inclusiv cu pretenţiile de satisfacţie echitabilă, pînă la 20 martie 2007.
Prin scrisoarea datată din 8 august 2008, expediată prin poşta recomandată, reclamantul a fost notificat despre expirarea la 20 martie 2007 a termenului acordat pentru prezentarea comentariilor sale şi despre faptul că nu a fost solicitată o prelungire a termenului. Reclamantului i s-a atras atenţia asupra faptului că Curtea poate radia o cauză de pe rolul său conform articolului 37 § 1 (a) din Convenţie, dacă circumstanţele au condus la concluzia că acesta nu intenţionează să-şi menţină cererea depusă. La 8 octombrie 2008, scrisoarea a fost restituită cu ştampila oficiului poştal: „nesolicitată”.
În aceste circumstanţe, ţinînd cont de prevederile articolului 37 § 1 (a) din Convenţie, Curtea consideră că reclamantul nu intenţionează să-şi menţină cererea sa. În plus, Curtea nu constată careva circumstanţe particulare în partea ce ţine de respectarea drepturilor omului, garantate de Convenţie sau Protocoalele acesteia, care ar impune continuarea examinării cererii. În consecinţă, cauza urmează a fi radiată de pe rolul Curţii.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate
Decide radierea cererii de pe rol.
Lawrence Early Nicolas Bratza
Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy