© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Кадикис против Латвии (№ 2)
[Kadiķis – Latvia (No. 2)] (№ 62393/00)
Решение от 25 сентября 2003 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
В апреле 2000 года заявитель был приговорен к пятнадцатидневному «административному аресту» за неуважение к суду, что является правонарушением в соответствии с Кодексом административных правонарушений. Приговор по такому делу обжалованию не подлежит. Кадикис подал заявления об отмене приговора, которые были отклонены. Он был заключен под стражу в изоляторе временного содержания при Управлении Государственной полиции г. Лиепая и помещен в камеру площадью 6 кв.м., в которой обычно находилось четверо или пятеро заключенных. Вследствие недостатка места единственной мебелью в камере была деревянная платформа, служившая общей кроватью для заключенных. В камеру не было доступа дневного света вообще; она имела искусственное освещение, которое никогда не выключалось. Камера плохо проветривалась и не имела никакого санитарно-технического оборудования. Заключенные получили одну порцию питания в день. Кадикис заявляет, что во время заключения ему не разрешались прогулки. Он объявил голодовку и заявляет, что обязуется закончить ее, когда его здоровье серьезно ухудшится.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 3 и 13 Конвенции, после того, как она была рассмотрена вместе с возражениями властей Латвии по поводу неисчерпания заявителем всех внутригосударственных средств правовой защиты, поднятыми в отношении применения Статьи 3 Конвенции.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции.
Европейский Суд поддерживает возражение государства-ответчика по поводу неисполнения требования о шестимесячном сроке для подачи жалобы в отношении претензий заявителя по Статье 6 Конвенции[1]. Прежде всего, следует отметить, что поскольку применение средств правовой защиты, использованных заявителем в отношении решения, которым был установлен факт совершения им административного правонарушения, зависит от усмотрения соответствующей власти, таковые средства – экстраординарные процессуальные средства, которые не принимаются во внимание при исчислении шестимесячного срока. Посему окончательным решением для целей применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции, надлежит считать решение, принятое в апреле 2000 года.
Поскольку латвийское законодательство предусматривает, что такое решение должно быть доведено до сведения осужденного лица, исчисление шестимесячного срока начинается в тот день, когда содержание решения фактически были доведены до сведения заявителя. И хотя верно, что первое письмо заявителя в Европейский Суд датировано числом за один день до истечения шестимесячного срока, письмо было отправлено по почте три дня спустя, и Европейский Суд полагает, что именно дата отправления письма, указанная на почтовом штемпеле, должна быть сочтена датой представления жалобы в Европейский Суд. Хотя согласно латвийскому законодательству процессуальный срок автоматически продлевается, когда он совпадает с праздничными днями, Европейский Суд замечает, что шестимесячный срок в данном случае должен быть рассчитан согласно критериям, применимым к Конвенции.
Государство-ответчик не представило никаких возражений по поводу приемлемости жалобы, что касается Статьи 2 Протокола № 7. В этой связи Европейский Суд вновь заявляет, что правило о соблюдении шестимесячного срока со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу – вопрос публичной политики, и что Европейский Суд правомочен привести в действие это правило по какому-либо делу по собственному усмотрению: жалобы заявителя в данном случае поданы несвоевременно.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 5 Конвенции.
Европейский Суд пришел к выводу, что заключение заявителя под стражу на основании решения, которым он был осужден за совершение административного правонарушения, вполне согласуется с положениями пунктов 1 и 4 Статьи 5. Жалоба признана явно необоснованной.
[1] В соответствии с пунктом 1 Статьи 35 Конвенции Европейский Суд может принимать жалобу к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты и не позже шести месяцев со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy