(4734 S. K. m. 10, 53, 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43)
Toplantı No: 2015/043
Gündem No: 16
Karar Tarihi: 14.07.2015
Karar No: 2015/UM.II-1996
Şikayetçi: Mnd Tıbbi Cihazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. (15.04.2015 tarih ve 2015/M.K-163 Sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği / Gaziantep
Başvuru Tarih ve Sayısı: 10.02.2014/5135
Başvuruya Konu İhale: 2013/164468 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mnd Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İncilipınar Mah. Nail Bilen Cad. Halı Sarayı Kat: 3 No: 238 Şehitkamil/GAZİANTEP
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,
Kayaönü Mah. 42035 No’lu Cad. No:40 Şehitkamil/GAZİANTEP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/164468 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mnd Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.02.2014 tarih ve 5135 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3645 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar üzerine de Kurulun 15.04.2015 tarihli ve 2015/MK-163 sayılı kararıyla başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’inci maddelerini karşılamadığı iddiasına ilişkin kısmının anılan mahkeme kararında yer verilen hususlara ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.15.04.2015 tarihli ve 2015/MK-163 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/699-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince 17.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/164468 IKN’li "4 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesine ilişkin olarak Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında başvuru sahibi tarafından 10.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 26.02.2014 tarihli ve 2014/UM.II-1104 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava açıldığı, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 11.07.2014 tarihli ve E:2014/512 sayılı kararla söz konusu Kurul kararına ilişkin olarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş olup, ilgili Mahkeme kararına istinaden 27.08.2014 tarihli ve 2014/MK-475 sayılı Kurul kararı alındığı, bu kararda Kurulun 26.02.2014 tarihli ve 2014/UM.II-1104 sayılı kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi amacıyla Kurum tarafından Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Genel Direktörlüğüne yazılan 28.08.2014 tarihli ve 8807 sayılı yazı ile teknik görüş talep edildiği, gelen görüş doğrultusunda Kurulca alınan 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3645 sayılı karar ile “…4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Ancak 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3645 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Mnd. Tıb. Cih San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tekrar dava açıldığı anlaşılmış ve açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/2045, K:2015/80 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun’un 53. maddesi uyarınca ilgili kuruluşlardan teklif edilen cihaz üzerinde demo yaptırılmak suretiyle teknik görüş alınarak, ilgili cihazın Teknik Şartname’deki yer alan özellikleri taşıyıp taşımadığı bilgisini açıkça içeren raporla davacı iddialarının karşılanması...” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlgili Mahkeme kararına istinaden 15.04.2015 tarihli ve 2015/MK-163 sayılı Kurul kararı alındığı, bu kararda Kurulun 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3645 sayılı kararının başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 7’nci maddelerini karşılamadığı iddiasına ilişkin kısmının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya ilişkin olarak söz konusu iddianın yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “4 Kalem Tıbbi Cihaz alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,
Sıra No
Açıklama
Birimi
Brans Kodu
Miktarı
1
Anestezi Cihazı
Adet
Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri
2
2
Ameliyat Masası
Adet
Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri
3
3
Fako Cihazı
Adet
Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri
1
4
Defibrilatör
Adet
Fakoemülsifikasyon Cihazı Malzemeleri
19
şeklinde yer verildiği, 18’inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 19’uncu maddesinde ise ihalenin kısmı teklife açık olduğunun belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde;
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.6.İstekliler, ihalede teklif edeceği ürüne/ürünlere ait kataloğu ihale teklif dosyasıyla birlikte sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Alıntılanan mevzuat hükümlerinden ve İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin teknik özellikleri gösteren katalogları teklif kapmasında idareye sunmak zorunda oldukları, söz konusu durumda idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi uyarınca, isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’deki şartları karşılayıp karşılamadığı yönündeki değerlendirmenin, isteklilerce teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürüne ait katalog üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “3.Cihaz, yetişkin ve çocuklar için kullanıma uygun en az 5.5 inch (diagonal) renkli ekrana sahip olmalı ve ekranda 2 kanal trase izlenebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700 AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi madde 3’de “Cihazın 5.7 inç’lik LCD tipte (Bkz. Sy-87) 2 Kanallı montitörü (Bkz. Sy-24) mevcuttur” ifadelerine yer verildiği,
Söz konusu ihale kısmı için Reanibex 700 AED model cihazın teklif edildiği ve bu ürüne ait kataloğa ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’ne teklif dosyası kapsamında yer verildiği anlaşılmıştır.
İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın monitörü ile alakalı olarak “boyut 115x86mm (5.7 inch)” ve “2’inci kanal…ikinci kanal boştur…ikinci kanal seçili ise….” ifadelerinin yer aldığı ekranın renkli olup olmadığına dair ise katalogda ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nde herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir. Söz konusu tespitlerden isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün monitörünün 5.7 inç boyutlarında ve 2 kanallı olduğu anlaşılmaktadır. Monitörün bu haliyle ilgili Teknik Şartname maddesinde yer alan boyuta ve kanal sayısına dair şartları sağladığı ancak monitörün renkli olup olmadığı hakkında bilgiye ise rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 6’ıncı maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;
Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde“6. Cihazın hasta empedans aralığı 15-300 ohms arasında olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700 AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nin 6’ncı maddesinde “Cihazın empedans okuma aralığı 15-300 Ohm’dur.(Bkz. Sy-88)” ifadelerine yer verildiği,
İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın empedans aralığı hakkında bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 7’nci maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasına yönelik incelemede;
Bıfazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “7.Cihazda göğüs kompresyonundan kaynaklanan artifactları minimize edilebilmesi ve EKG dalga formlarının filtre edilmesine olanak sağlayan bir özellik bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif kapsamında sunmuş olduğu Reanibex 700 AED cihazı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi’nin 7’nci maddesinde “cihazda artifakları minimize eden 0.5-35 Hz EMG filtresi ve 50/60 Hz AC filtre mevcuttur.(Bkz. Sy-87)” ifadelerine yer verildiği,
İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu ilgili katalogda söz konusu cihazın filtre sistemi hakkında bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Aktarılan tespitler neticesinde Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/2045, K:2015/80 sayılı kararında belirtildiği şekilde Kurumumuz tarafından ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin bu kısma ilişkin teklif etmiş olduğu Osatu marka, Reanibex 700 AED Pm model defibrilatör cihazının Teknik Şartname’nin 3,6 ve 7’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi amacıyla demonstrasyon yaptırılması görev ve yetkisinin bulunmadığı, demonstrasyon yapılmasına ilişkin görev sorumluluğun idarede olduğu değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin ilgili iddiasının değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından akademik bir kuruluşa yazılan 29.06.2015 tarihli ve 12982 sayılı yazı ile itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülen hususlar hakkında teknik görüş talep edilmiştir.
Akademik kuruluştan Kurumumuza gönderilen 07.07.2015 tarih ve 13118 sayılı teknik görüş yazısında aynen; “…Bifazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 3 ile ilgili, A isteklisinin sunmuş olduğu katalog incelenmiş ve ilgili katalogda sağ üstteki numaralara göre sayfa 8,10,18,21 ve 100'de belirtilen monitör özellikleri içerisinde monitör boyutu ile ilgili olarak 5.7 inch monitör boyutu olduğu belirtilmiş ancak yapılan incelemelerde teknik şartnamede belirtilen renkli ekran şartı ile ilgili bir veri ve özelliğe rastlanılamamıştır…Bifazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 6 ile ilgili A isteklisinin sunmuş olduğu katalog incelenmiş ve ilgili katalogda sağ üstteki numaralara göre sayfa 101'de cihazın empedans aralığının 15-300 ohms arasında olduğu belirtilmiştir…Bifazik Monitörlü Defibrilatör Teknik Şartnamesi madde 7 ile ilgili, A isteklisinin sunmuş olduğu katalog incelenmiş ve ilgili katalogda sağ üstteki numaralara göre sayfa 100'de cihazda EMG Filtresi ve AC filtresi mevcut olduğu belirtilmiş ancak bu filtrelerin göğüs kompresyonundan kaynaklanan artifactları minimize edilebilmesi fonksiyonu olup olmadığı hakkında bir veriye rastlanılmamıştır. İlgili şartnamede belirtilen göğüs kompresyonundan kaynaklanan artifactları minimize edilebilmesi fonksiyonu ile ilgili mevcut katalogda belirtilen ayrı bir veriye de rastlanılamamıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.
Teknik görüş yazısına istinaden Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine yönelik incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname maddesinde yer alan boyuta ve kanal sayısına dair şartları sağladığı ancak monitörün renkli olup olmadığı hakkında bilgiye ise rastlanmadığı,
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine yönelik incelemede; cihazın empedans aralığına ilişkin Teknik Şartnamede istenen kriteri sağladığı,
Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine yönelik incelemede; cihazın söz konusu maddede yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı,
Anlaşılmaktadır.
Teknik görüş yazısında aktarılan tespitler neticesinde katalog ve broşürlerde anılan konularda bilgi bulunmamasının istikrar kazanmış Kurul kararları çerçevesinde teklif edilen cihazın Teknik Şartname’deki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, zira katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının açıkça tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin muayene ve kabul aşamasında değerlendirilmesinin söz konusu olabileceği, bu nedenle başvuru sahibinin ilgili iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)