(Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 22)
Toplantı No: 2008/83
Gündem No: 30
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UY.II-5165
Şikayetçi:
Teknomar Makina İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti., Uzayçağı Bulvarı 900.Sokak No:29 Ostim/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Kütahya Devlet Hastanesi Baştabipliği, Saray Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı No:40 KÜTAHYA
Başvuru tarih ve sayısı:
31.10.2008 / 30471
Başvuruya konu ihale:
2008/102538 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Doğan Bakım Ünitesi Tadilat Yapım İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
02.12.2008 tarih ve II.Y.45.69.0180/2008-37E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Kütahya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yeni Doğan Bakım Ünitesi Tadilat Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Teknomar Makina İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.10.2008 tarih ve 30471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2008 tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Yetkili satıcıları olan Türkentaş İnş. Proj. İkl. Sis.’in ihaleye teklif verdiği, ancak teklif ettikleri ürünün Ulusal Bilgi Bankası (UBB) kaydı olmadığı, teknik şartnameye ayrıntılı olarak cevap verilmediği ve kataloglar üzerinde işaretlemeler yapılmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri hava filtrasyon sistemi cihazlarına ilişkin veri girişlerinin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmadığından sistemden çıkarıldığı, bu nedenle katılan firmalardan UBB kaydı arama şartının geçersiz olduğu, teknik şartnameye verdikleri ayrıntılı cevapların teklif dosyasında yer aldığı ve ihale dokümanındaki ile birebir aynı olduğu, ürün kataloğunda ürünün ilgili teknik şartname şartlarını karşıladığının görüldüğü,
2) İhale üzerinde bırakılan Oral Mühendislik UBB sistemine bayi kaydının ihale tarihine kadar yapılmamış olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin kendi tekliflerinden 146.000 YTL daha yüksek olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Kurulun 10.11.2008 tarih ve 2008/AK.Y.II-4569.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Partikül Arındırma ve Bakteri Filtrasyon Cihazı 2500 m3/h Teknik Şartnamesi’nin 8.12. maddesinde, “İstekli ve/veya Distribütör firma Sağlık Bakanlığı “Tıbbi Cihaz ve Malzeme Kayıt Sistemi” veri tabanına kayıtlı (Kayıt numarasına sahip) olmalı ve firma teklifinde belgelemelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. İhaleye katılan Türk Entaş İnşaat Proje Taah. tarafından başvuru sahibi olan Teknomar Makina İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nin distribütörü olduğu Uvion Air marka Aseptizör Partikül Arındırma ve Bakteri Filtrasyon Cihazı’nın teklif edildiği, anılan cihazın TİTUBB kaydında; “ Sağlık Bakanlığı’ndan onaylıdır.” ibaresinin olmadığı, “SGK kontrolünden geçmiş” ibaresinin olduğu, bu nedenle TİTUBB kaydı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından konuya ilişkin olarak Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne yazılmış 23.06.2008 tarihli yazıya cevaben 30.06.2008 tarih ve 24891 sayılı yazıda, “ Hava filtrasyon sistemleri (filtreler-aseptizör filtreler v.b.) adını verdiğiniz ürünlerin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında değerlendirilmediği kanaatine varılmıştır. Aynı özellikleri taşıyan ve ilgi yazı ekinde Genel Müdürlüğümüze ilettiğiniz diğer hava filtrasyon sistemi cihazlarına ait veri girişleri de- Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmadığından- sistemden çıkartılmıştır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında kalan cihazlar/ürünler için TİTUBB sistemine kayıt/bildirim işlemi yapılmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir. Buna karşın, ihaleye katılan diğer istekli tarafından teklif edilen Prima Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin distribütörü olduğu HYSIS marka Steriflux ST2500 model aseptik klimatizasyon partikül arındırma cihazının TİTUBB kaydında “Sağlık Bakanlığı’ndan onaylıdır.” kaydının bulunduğu görülmüştür.
25.11.2008 tarih ve B.62.0.KİK.0.07.00.00/971-19046 sayılı yazıyla aseptizörler/hava filtrasyon cihazları için TİTUBB kaydı yapılıp yapılmadığı, TİTUBB kaydının var olduğunun değerlendirilmesi için kayıtta “Sağlık Bakanlığı’ndan onaylıdır.” ibaresinin olmasının zorunlu olup olmadığı hususlarında Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden görüş sorulmuş, 17.12.2008 tarih ve B.10.0.THG.0.13.00.04/90.04/47263 sayılı cevabi yazıda, “ Tıbbi cihaz tanımı, 09.01.20078 tarih ve 26398 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinin (k) bendinde yapılmıştır. Anılan maddede, “Tıbbi cihaz (cihaz): İnsanda kullanıldıklarında aslî fonksiyonunu farmakolojik, immünolojik veya metabolik etkiler ile sağlamayan, fakat fonksiyonunu yerine getirirken bu etkiler tarafından desteklenebilen ve insan üzerinde:
1) hastalığın tanısı, önlenmesi, izlenmesi, tedavisi veya hafifletilmesi,
2) yaralanma veya sakatlığın tanısı, izlenmesi, tedavisi, hafifletilmesi veya mağduriyetin giderilmesi,
3) anatomik veya fizyolojik bir işlevin araştırılması, değiştirilmesi veya yerine başka bir şey konulması,
4) doğum kontrolü veya sadece ilaç uygulamak amacıyla imal edilmiş, tek başına veya birlikte kullanılabilen, amaçlanan işlevini yerine getirebilmesi için gerekiyorsa bilgisayar yazılımı ile de kullanılan ve cansız hayvanların dokularından da elde edilen ürünler dahil olmak üzere, her türlü araç, alet, cihaz, aksesuar veya diğer malzemeleri ifade eder” şeklinde hüküm yer almaktadır.
İlgi yazınızda konu edilen aseptizörler, hava filtrasyon cihazları adlı ürünler, mezkur madde hükmünde belirtilen asli fonksiyonlardan herhangi birini yerine getirmediğinden, temel olarak hastane ameliyathanelerinde temiz hava sağlamak amacıyla kullanıldığından, direk olarak insan üzerinde kullanılmadığından ya da insan üzerinde kullanılacak tıbbi cihazları steril etmek veyahut temizlemek maksadıyla kullanımı öngörülmediğinden nihai olarak da Onaylanmış Kuruluşlardan (Notified Bodies) temin edilen örnek sertifikaların incelenmesinden bu ürünlerin 89/336/EEC Elektromanyetik Uyumluluk Direktifi kapsamında belgelendirilerek CE işareti iliştirildiği anlaşıldığından, bu ürünlerin tıbbi cihaz olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir.
Bu değerlendirme doğrultusunda, Prima Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından TİTUBB sistemine kaydı yapılan aseptizörler, hava filtrasyon cihazları adlı ürünlerin TİTUBB kaydının mevzuat onayı Bakanlığımızca 10.10.2008 tarihinde kaldırılmıştır.
Tibbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilen tıbbi cihazların, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıt ve bildirim zorunluluğu bulunmakta ancak kullanım amacı farklı olan tıbbi cihaz statüsünde olmayan ürünlerin ise hayıt ve bildirim zorunluluğu bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartnameler” başlıklı 22 nci maddesinde, “Yapım işinin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. İdarelerce hazırlanacak teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.
Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısında yer alan açıklama dikkate alındığında, partikül arındırma ve bakteri filtrasyon cihazlarının tıbbi cihaz olarak değerlendirilmediği, bu nedenle anılan cihaza ait teknik şartnamede Sağlık Bakanlığı “Tıbbi Cihaz ve Malzeme Kayıt Sistemi” veri tabanına kayıt şartı aranmasının anılan yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil ettiği ve başvuru sahibinin yetkili satıcısı olan Türk Entaş İnşaat Proje Taah.’ün teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle yerinde bulunmuştur.
Diğer yandan, “Partikül Arındırma ve Bakteri Filtrasyon Cihazı 2500 m3/h Teknik Şartnamesi”’nin 8.1. maddesinde; “Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “……marka…... model …………. Cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Gerek ihaleye katılan Türkentaş İnş. Proj. İkl. Sis.’in, gerekse de yetkili satıcı olan Teknomar Makina İmalat İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nin partikül arındırma ve bakteri filtrasyon cihazı teknik şartnamesine uygunluk belgesini hazırladıkları, ancak teknik şartnamenin 8 inci maddesinde yer alan düzenlemelere ilişkin cevapların bu dokümanda yer almadığı, ve cihaza ilişkin teknik şartnamede belirlenen kriterlere ilişkin sunulan katalogda işaretleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İhaleye teklif veren isteklilerin tekliflerini ihale dokümanına uygun, açık ve net olarak ortaya koymaları gerekmektedir. Teklif veren firmaların şartnameye uygunluk belgesindeki maddelere şartnamedeki sıraya göre cevap vereceği, teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceğinin belirtileceği ve doküman üzerinde teknik şartname maddesinin işaretlenmiş olacağı teknik şartnamede açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle isteklilerin bu düzenlemeyi dikkate alarak tekliflerini hazırlaması gerekmektedir. Dolayısıyla, idarece yapılan değerlendirmede sonuç itibariyle mevzuata aykırılık görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Partikül Arındırma ve Bakteri Filtrasyon Cihazı 2500 m3/h Teknik Şartnamesi’nin 8.12. maddesinde, “İstekli ve/veya Distribütör firma Sağlık Bakanlığı “Tıbbi Cihaz ve Malzeme Kayıt Sistemi” veri tabanına kayıtlı (Kayıt numarasına sahip) olmalı ve firma teklifinde belgelemelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Oral Mühendislik-Hakan ORAL tarafından teklif edilen HYSIS marka Steriflux ST2500 model aseptik klimatizasyon partikül arındırma cihazının ihale tarihinden bir gün öncesi olan 27.08.2008 tarihli TİTUBB kaydı sorgulamasına ilişkin belgenin teklif dosyasında bulunduğu, kaydın distribütör firma olan Prima Medikal Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti. adına olduğu, kayıtta “Sağlık Bakanlığı’ndan onaylıdır.” ibaresinin yer aldığı ve ihale tarihinden bir gün sonra 29.08.2008 tarihinde idare tarafından TİTUBB kaydının teyit edildiği görülmüştür.
Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan Oral Mühendislik-Hakan ORAL’ın teklif bedelinin 378.000 YTL olduğu ve Türk Entaş İnşaat Proje Taah.’ün teklifinin 145.000 YTL üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Ancak, Türk Entaş İnşaat Proje Taah.’ün teklifinin teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu durumda geçerli tek teklif olarak Oral Mühendislik-Hakan ORAL’ın teklifinin kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, tıbbi cihaz olarak değerlendirilmeyen partikül arındırma ve bakteri filtrasyon cihazına ait teknik şartnamede Sağlık Bakanlığı “Tıbbi Cihaz ve Malzeme Kayıt Sistemi” veri tabanına kayıt şartı aranması, ihale işlemleri ve ihale kararının iptali kararı verilmesini gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Esasta
Oybirliği, gerekçe de oyçokluğu ile karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY
19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası;
“(2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda;
a) İddiaların yerinde bulunmadığı,
b) Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,
Kararlarından birini verir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Kararın sonuç kısmında yer alan “…mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından …” kısmına katılmıyoruz. Çünkü; Kurulun iddiaların incelenmesi sonucu verebileceği karar: iddiaların yerinde bulunmadığı veya tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi şeklinde olması gerekmektedir. Tespit edilen aykırılıklar çerçevesinde ihaleyi iptal edip etmeme kararı ilgili idareye aittir.
EK GEREKÇE
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 3 adet ihale dökümanının satın alındığı 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu ve geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet ve kaynakların verimli kullanılması” ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.
Tespit edilen işlem nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)